\u201eDie drei Fragezeichen. Wir \u00fcbernehmen jeden Fall.\u201c Genauso sicher, wie dieser Leitspruch und sein Vorkommen in jeder Folge der Kulth\u00f6rspielreihe \u201eDie drei Fragezeichen\u201c ist[1]<\/a>, so sicher ist auch die Welt der drei Detektive Justus, Peter und Bob. Eine Welt, in der jeder Kriminalfall gel\u00f6st werden kann und ein Happyend sicher ist. Es gibt keine Morde, keine sexuelle Gewalt und eine eindeutige Unterscheidung zwischen Gut und B\u00f6se. Der Kosmos der drei Fragezeichen zeichnet sich durch Kontinuit\u00e4t aus. Dies wird unter anderem durch das Alter der drei Detektive deutlich, denn innerhalb des Produktionszeitraumes von 40 Jahren sind diese nur um wenige Jahre gealtert.[2]<\/a> Dem entgegengesetzt ist das Alter der H\u00f6renden, denn trotz dessen, dass die Alterszielgruppe des H\u00f6rspiels auf acht bis 14-J\u00e4hrige ausgerichtet ist, machen die einstigen Kinder im jetzigen Erwachsenenalter einen gro\u00dfen Teil der H\u00f6rer*innenschaft aus.[3]<\/a> Ich bin eines dieser einstigen Kinder. Eine Erwachsene, die immer noch die Krimiserie zum Einschlafen h\u00f6rt \u2013 ganz besonders, wenn ich einmal krank oder gestresst bin. Dieser Nostalgieeffekt, den Oliver Rohrbeck, der Sprecher von Justus Jonas, einen \u201eAusstieg ins Zeitlose\u201c nennt,[4]<\/a> versetzt mich in einfache Zeiten, entspannt mich und gibt mir ein Gef\u00fchl der Geborgenheit. Durch das H\u00f6rspiel kann ich den kindlichen Zustand der Unbeschwertheit wieder abrufen. Ich nehme an, dass jene Best\u00e4ndigkeit der drei Fragezeichen die Faszination f\u00fcr mich und so viele andere ausmacht \u2013 besonders in dieser beschleunigten Welt, in der sich alles sehr pl\u00f6tzlich ver\u00e4ndern kann und in Frage zu stellen ist. Diesen Heile-Welt-Faktor beschreibt auch Andreas Fr\u00f6hlich, der Sprecher von Peter Shaw: \u201eWir erleben es ja st\u00e4ndig, dass eine Bedrohung da ist, dass wir Angst haben, sei es vor einem drohenden Krieg auf der Krim oder vor einem Flugzeugabsturz. Bei den \u00bbDrei ???\u00ab ist auch immer eine Bedrohung da \u2013 aber es geht alles gut aus.\u201c[5]<\/a> Dennoch stellt sich f\u00fcr mich die Frage, ob diese Welt, die den H\u00f6rer*innen geschildert wird, wirklich so eine heile Welt ist und ob diese als positiv zu bewerten ist. Im vorliegenden Essay m\u00f6chte ich die H\u00f6rspielreihe nicht durch die nostalgische Brille, die das Best\u00e4ndige romantisiert, betrachten, sondern einen kritischen Standpunkt einnehmen. Insofern m\u00f6chte ich aufdecken, welche Weltansichten, Perspektiven und Diskriminierungsmuster die Serie spiegelt. Ich m\u00f6chte reflektieren, was mir und vielen anderen, hier f\u00fcr Motive, Wissenssysteme und vermeintliche Wahrheiten vermittelt wurden, die mich von Grundschulalter bis jetzt begleitet haben.<\/p>\n\n\n\n Besonders hinsichtlich dessen, dass die Geschichten der drei Detektive in den Medien immer wieder angepriesen werden,, sehe ich es als notwendig an, hier genauer hinzuschauen. \u201eDie drei Fragezeichen\u201c werden oft im Gegensatz zu der H\u00f6rspielreihe \u201eTKKG\u201c aufgezeigt \u2013 ebenfalls eine Detektivbande \u2013 und im Vergleich dazu als \u201e(nahezu) politisch korrekt unterwegs\u201c [6]<\/a> aufgefasst, wie im Stern von dem wei\u00df<\/em> und m\u00e4nnlich positionierten Finn R\u00fctten berichtet wird. Ist eine Geschichte gleich politisch korrekt, nur weil das N-Wort nicht benutzt wird, wie bei \u201eTKKG\u201c?![7]<\/a> Politische Korrektheit meint nicht nur schlichtweg das Streichen rassistischer W\u00f6rter, wie das N-Wort oder Z-Wort. Sie stellt Herrschaftssysteme infrage und ist als \u201eAnti-Diskriminierungsarbeit auf sprachlicher Ebene\u201c zu verstehen, die in einem \u201enicht rassistischen, nicht (hetero-)sexistischen, nicht diskriminierenden (bspw. Aufgrund von Alter oder Bef\u00e4higung), nicht beleidigenden, inklusiven, respektvollen, selbst-reflexiven und sensiblen Sprachgebrauch Anwendung [findet].\u201c[8]<\/a> Deswegen m\u00fcssen \u201eDie drei Fragezeichen\u201c neben \u201eTKKG\u201c und \u201eBenjamin Bl\u00fcmchen\u201c in kritische Analysen miteinbezogen und nicht aussortiert werden, \u201eweil sie so viel richtig machen\u201c.[9]<\/a><\/p>\n\n\n\n Mir ist es bei der Suche nach wissenschaftlich fundierter Sekund\u00e4rliteratur schwergefallen, seri\u00f6se Quellen zu finden, die \u201eDie drei Fragezeichen\u201c in einem politischen Kontext behandeln.[10]<\/a> Ich habe viel auf Onlineforen zur\u00fcckgegriffen, die ihre drei Helden nat\u00fcrlich gr\u00f6\u00dftenteils vor Kritik bewahren. Ich nutze f\u00fcr meine Analyse die H\u00f6rspiele als Hauptquelle und erg\u00e4nze diese durch Zeitungsartikel, Blogbeitr\u00e4ge und Interviews. Die Quellen werden durch Theorietexte, sowie eigene kritisch reflexive Gedanken, erg\u00e4nzt und kontextualisiert.<\/p>\n\n\n\n Das vorliegende Essay besch\u00e4ftigt sich besonders mit den Inhalten der H\u00f6rspiele, wird aber durch Informationen bez\u00fcglich Produktion und Besetzung erg\u00e4nzt und bezieht sich daher auf die H\u00f6rspielreihe und nicht die Buchreihe. Ich fokussiere mich besonders auf die Repr\u00e4sentation und Konstruktionen von Geschlecht und Sexualit\u00e4t. Zus\u00e4tzlich wird die Analyse durch einen rassismuskritischen Ausblick erg\u00e4nzt, der anschneidet in welche Bereiche noch weiter kritisch gedacht werden sollte.<\/p>\n\n\n\n Ich stelle keinen Anspruch an einen objektiven Analysevorgang, da dies ein wei\u00dfes<\/em> rassistisches Konstrukt ist.[11]<\/a> Insofern m\u00f6chte ich meine Position betonen: Ich bin eine wei\u00df<\/em> positionierte ableisierte Frau, die in einer heterosexuellen Kernfamilie aufgewachsen ist.<\/p>\n\n\n\n Geschlechtliche Realit\u00e4ten au\u00dferhalb des bin\u00e4ren Geschlechtersystems spielen in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c keine Rolle. Daher werde ich mich auf die Repr\u00e4sentation von M\u00e4nnlichkeiten und Weiblichkeiten beziehen, sowie auf einzelne Figuren eingehen, die sich von cis heteronormativen Bildern abheben. Ich gehe davon aus, dass kein Mensch vollends weiblich oder m\u00e4nnlich ist. Diese beiden Kategorien sind lediglich zwei Pole auf einer von vielen m\u00f6glichen Geraden. Ich schlie\u00dfe mich Judith Buttler an, indem ich Geschlecht als soziales Konstrukt definiere, mit welchem je nach gesellschaftlichem Kontext verschiedene Stereotype und Verhaltensweisen verbunden werden.[12]<\/a> Somit ist das der Frau zugeordnete \u201eweiblich\u201c und dem Mann zugeordnete \u201em\u00e4nnlich\u201c ebenfalls sozial konstruiert. Es ist ein Konstrukt der Performanz, in dem die Geschlechtsidentit\u00e4t als Tun verstanden wird, welches sich aus der Wiederholung kultureller Praktiken ergibt.[13]<\/a> Ich spreche von M\u00e4nnlichkeiten und Weiblichkeiten im Plural, da es nicht das eine M\u00e4nnliche oder Weibliche gibt, denn je nach gesellschaftlichem Kontext variieren die Anspr\u00fcche, die eine Gemeinschaft an M\u00e4nner und Frauen stellt. Wenn ich hier von M\u00e4nnlichkeit und Weiblichkeit spreche, meine ich besonders europ\u00e4isch und US-amerikanisch gepr\u00e4gte Geschlechterbilder, die in einen kapitalistischen und neoliberalen Kontext einzuordnen sind.<\/p>\n\n\n\n Wenn wir \u00fcber Geschlecht sprechen, muss immer von Dominanz- und Herrschaftsverh\u00e4ltnissen gesprochen werden, die eine Norm etablieren, welche ebenfalls sozial konstruiert ist.[14]<\/a> Jene Normen werden auf vielerlei Ebenen verhandelt: In sozialen Beziehungen, in der Wissenschaft, in Gesetzb\u00fcchern und besonders auch in Darstellungen der Medien, wie Werbung, Film und Literatur. So werden auch \u201e[i]n H\u00f6rspielen [\u2026] bestimmte Gesellschaftsnormen, Rollenbilder, Handlungsentw\u00fcrfe und unterschiedliche Vorstellungen des Politischen keineswegs wertfrei vermittelt, die Rezeption von Kinderh\u00f6rspielen kann f\u00fcr junge Zuh\u00f6rerinnen und Zuh\u00f6rer vielmehr identifikatorisch verlaufen und die H\u00f6rspielheldinnen und -helden zu Vorbildern werden lassen.\u201c [15]<\/a> Dennoch \u201esteht durchaus nicht immer das einzelne H\u00f6rspiel in der Kritik, sondern die gesellschaftliche Haltung, die es simplifizierend \u2013 und damit scheinbar kindgerecht \u2013 oder unreflektiert reproduziert.\u201c[16]<\/a> Wie bereits Chimamanda Ngozi Adichie argumentierte, ist das problematische an Stereotypen und der damit verbundenen Simplifizierung nicht, dass sie unwahr sind, sondern, dass sie unvollst\u00e4ndig sind \u2013 \u201eThey make one story become the only story.\u201c[17]<\/a> Somit ist das \u201eProblem an medialen Stereotypen [\u2026], dass sie Vielfalt und Differenz reduzieren und auch naturalisieren.\u201c[18]<\/a><\/p>\n\n\n\n \u201eDie drei Fragezeichen\u201c ist eine m\u00e4nnlich dominierte H\u00f6rspielserie. Die meisten Figuren, besonders auch jene, die wiederholt auftreten und somit zur Kontinuit\u00e4t der Serie beitragen, sind m\u00e4nnlich. Insbesondere die B\u00f6sewichte der Folgen sind m\u00e4nnlich, wie z.B. Skinny Norris, der Erzfeind der drei Jungen, der aber gleichzeitig nie eine richtige Bedrohung darstellt, oder Victor Hugeney, der Kunstdieb, der einen w\u00fcrdigen Gegner f\u00fcr die Detektive bietet.[19]<\/a> Das Bild von M\u00e4nnern als b\u00f6se und von Frauen als unschuldig wird aufrechterhalten. Ebenso sind beinah alle Kommissare, d.h. zu Beginn Inspector Reynalds und sp\u00e4ter dann Inspector Cotter, sowie jede Vertretung, m\u00e4nnlich. Nur in einer der neueren Folgen gibt es einen bisher einmaligen Auftritt einer weiblichen Kommissarin. Das berufliche Feld der Polizeiarbeit wird als ein m\u00e4nnliches konstruiert. Die m\u00f6gliche Konsequenz ist, dass sich weniger M\u00e4dchen den Beruf Polizistin zutrauen, wie Studien zum Thema Gender und Berufsbezeichnungen bewiesen haben. [20]<\/a><\/p>\n\n\n\n Alle bisherigen Sprecher f\u00fcr die Rolle der Erz\u00e4hlstimme sind m\u00e4nnliche Stimmen.[21]<\/a> Wenn ich an andere H\u00f6rspiele aus meiner Kindheit zur\u00fcckdenke, wie \u201eTKKG\u201c, \u201eDie f\u00fcnf Freunde\u201c oder \u201eBibi Blocksberg\u201c, so sind auch alle Sprechenden der Erz\u00e4hlstimmen m\u00e4nnlich gelesene Namen.[22]<\/a> Somit erhalten die H\u00f6renden einen m\u00e4nnlich positionierten Blick auf das Geschehen, der durch seine berichtende Funktion allerdings oft mit Neutralit\u00e4t verwechselt wird. Wer erz\u00e4hlt, erz\u00e4hlen darf und kann, hat Handlungsmacht, denn Sprache ist Definitionsmacht.[23]<\/a> Insofern liegt hier die Erz\u00e4hlmacht auf m\u00e4nnlicher Seite. Der Erz\u00e4hler in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c ist einerseits vorrangig \u00fcber die drei Detektive intern fokalisiert und andererseits ist die Erz\u00e4hlinstanz nicht frei von wertenden Kommentaren, die sich im H\u00f6rspiel, anders als im Roman, nicht nur in der Wortwahl, sondern auch in der Stimmlage manifestieren. Beispielsweise in \u201eDer Geisterbunker\u201c als die Erz\u00e4hlstimme beschreibt: \u201evor ihm [Justus] lag eine XXL Pizza, die er bereits zur H\u00e4lfte verspeist hatte.\u201c[24]<\/a> Auschlaggebend dabei ist, dass die Erz\u00e4hlinstanz das \u201eXXL\u201c besonders betont und es in die L\u00e4nge zieht und Justus Essverhalten damit als unkontrolliert abwertet.<\/p>\n\n\n\n Ebenfalls zu erw\u00e4hnen, gilt das Genre des H\u00f6rspiels, denn es ist \u201enicht zuletzt das Genre [\u2026], das die internen und externen Blickkonstellationen sowie die damit verbundene Geschlechterrepr\u00e4sentation vorgibt.\u201c[25]<\/a> Der Krimi ist ein m\u00e4nnlich domminiertes Feld. Die gro\u00dfen Detektive in Literatur und Fernsehen sind \u00fcberwiegend m\u00e4nnlich, wie z.B. Sherlock Holmes oder Hercule Poirot \u2013 beides Figuren, die im letzten Jahrzehnt im gro\u00dfen Kino zu sehen waren, wohingegen Miss Marple zwar eine der wenigen Frauen ist, aber mittlerweile auch der vergangenen Filmwelt angeh\u00f6rt. An diese Form m\u00e4nnlicher Dominanz kn\u00fcpft jener Mythos von M\u00e4nnlichkeit an, welcher diese mit Rationalit\u00e4t und Logik \u2013 das Werkzeug eines Detektivs \u2013 verbindet.[26]<\/a> Dem entgegen steht das Emotionale, was zumeist mit Weiblichkeit und Schw\u00e4che verbunden wird.[27]<\/a> Es muss ber\u00fccksichtig werden, dass es trotz der Verbindung zwischen Rationalit\u00e4t und M\u00e4nnlichkeit, auch Geschichten von Detektivinnen gibt. Als Gegenst\u00fcck zu \u201eDie drei Fragezeichen\u201c kann hier \u201eDie drei Ausrufezeichen\u201c genannt werden. Allerdings ist die H\u00f6rspielreihe der drei Detektivinnen von sexistischen Klischees besetzt.[28]<\/a> Die Taz schreibt: \u201eDementsprechend ermittelt das weibliche Detektivtrio dann auch auf dem Laufsteg, im Caf\u00e9, oder auf dem Reiterhof. Eine der Protagonistinnen besitzt einen gro\u00dfen Kleiderschrank, die andere ein Pferd und die dritte f\u00fchlt sich oft zu dick.\u201c[29]<\/a> Ebenfalls problematisch ist hierbei, dass mit dem Titel \u201eDie drei Ausrufezeichen\u201c eine Parallele zu \u201eDie drei Fragezeichen\u201c gezogen und versucht wird, ihnen nachzueifern. Doch sie k\u00f6nnen bei Weitem nicht mit \u201eDie drei Fragezeichen\u201c mithalten, die schlie\u00dflich schon lange einen Kultstatus genie\u00dfen. Durch den vergleichenden Namen wird dem weiblichen Detektivtrio das Entwickeln einer eigenen Geschichte und Identit\u00e4t verwehrt, in welcher dem nachgegangen wird, wer diese drei M\u00e4dchen wirklich sind, ohne im Vergleich zu einer m\u00e4nnlichen Serie definiert zu werden. So wird hier deutlich, wie bereits Simone de Beauvoirs Geschlechtertheorie aufzeigt, dass das Weibliche nicht als das eine, sondern als das andere hervortritt und somit anhand des Mannes definiert wird.[30]<\/a><\/p>\n\n\n\n Die drei Detektive Justus, Peter und Bob lassen sich alle als cis m\u00e4nnlich, heterosexuell, ableisiert und wei\u00df<\/em> positioniert lesen. In dieser Positionierung wird das sichtbar, was gesellschaftlich als dominierende Norm gilt. Dennoch sind die drei Jungen sehr unterschiedlich und anhand ihrer Figuren werden verschiedene M\u00e4nnlichkeitsbilder deutlich, die im Folgenden exemplarisch beleuchtet werden.<\/p>\n\n\n\n Justus, der erste Detektiv, gilt als \u00fcberdurchschnittlich intelligent. Er besitzt ein fotographisches Ged\u00e4chtnis[31]<\/a> und ist oft den beiden anderen Detektiven gedanklich einen Schritt voraus oder l\u00e4sst sie absichtlich im Dunkeln tappen.[32]<\/a> Damit wird sich anhand seiner Figur einer Sherlock Holmes Trope[33]<\/a> bedient, indem er ankn\u00fcpfend an den M\u00e4nnlichkeitsmythos von Rationalit\u00e4t das Symbol analytisch-rationalen Denkens verk\u00f6rpert.[34]<\/a> Dabei ist er der Innbegriff von Mansplaining, indem er ungefragt die Welt erkl\u00e4rt.[35]<\/a> Er ist mutig und furchtlos. Allerdings hat er wenig Empathie, z.B. f\u00fcr Peters Unwissenheit oder seine \u00c4ngste.[36]<\/a> Besonders gegen\u00fcber Frauen, wie z.B. Kelly, Peters Freundin, oder Jelena, einer Freundin der drei Jungen, ist Justus unh\u00f6flich und wertet sie ab.[37]<\/a> Die daraus resultierende Frauenfeindlichkeit, wird in der H\u00f6rspielreihe allerdings nicht als in der Gesellschaft strukturell begr\u00fcndet angesehen, sondern ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass die Freundinnen der Detektive deren Zeit beanspruchen.[38]<\/a> Dar\u00fcber hinaus muss auch Justus trotz seines Geniecharakters einiges aushalten, denn in beinah jeder von den bisher \u00fcber 200 Folgen kommt Fettfeindlichkeit zum Ausdruck, indem Justus Fettshaming ausgesetzt ist, sowohl durch seine Feinde als auch seine Freunde. Dabei wird Justus besonders von Peter gema\u00dfregelt, wie z.B. in \u201ePoltergeist\u201c als Peter sagt: \u201eBeherrschung Pummel, Beherrschung!\u201c als Justus meint, das Essen sehe lecker aus.[39]<\/a> Das Fettshaming geht auch von Seiten der am Geschehen unbeteiligten Erz\u00e4hlstimme aus, wie bereits erw\u00e4hnt wurde.[40]<\/a> Durch die wiederholte Thematisierung von Justus Di\u00e4ten, wird einerseits ein Bild dessen konstruiert, dass, wer nicht der Schlankheitsnorm entspricht, sich gerne an diese angleichen m\u00f6chte und sollte und andererseits ein Selbst-Schuld-Motiv, wenn es darum geht nicht Gewicht verloren zu haben, indem immer wieder beschrieben wird, wie Justus es nicht schafft, seine Di\u00e4ten durchzuhalten.[41]<\/a> Einerseits kann hier festgehalten werden, dass Justus zwar trotz seiner Physis und die Diskriminierung, die er dadurch erf\u00e4hrt, weiterhin schlagfertig und selbstbewusst ist, was als Vorbild gelten kann, doch andererseits beruht seine ganze Anerkennung darauf, dass er \u00fcberdurchschnittlich intelligent ist. Damit er also ernst genommen wird, und nicht als undiszipliniert abgewertet wird, m\u00fcssen seine kognitiven F\u00e4higkeiten \u00fcberragend sein.<\/p>\n\n\n\n Peter, der zweite Detektiv, gilt als au\u00dferordentlich sportlich und gutaussehend.[42]<\/a> Allerdings ist er oft \u00e4ngstlich und seinen Kollegen kognitiv unterlegen.[43]<\/a> Zus\u00e4tzlich glaubt er oftmals zu Beginn eines neuen Falls an die \u00fcbernat\u00fcrlichen Ph\u00e4nomene, wie Geister \u2013 im Gegensatz zu Justus, der f\u00fcr alles eine logische Erkl\u00e4rung zu haben scheint.[44]<\/a> Dies bekommt er immer wieder durch Kommentare zu h\u00f6ren. Diese Kommentare schlie\u00dfen an jenes M\u00e4nnlichkeitsbild an, dass Emotionen unterdr\u00fccken soll, z.B. durch ein \u201eRei\u00df dich zusammen, Peter!\u201c[45]<\/a>, was dieser nicht selten zu h\u00f6ren bekommt. Damit wird besonders kleinen Jungen suggeriert, sie seien schwach, wenn sie ihren Gef\u00fchlen Ausdruck verleihen.[46]<\/a><\/p>\n\n\n\n Bob bildet in vielerlei Hinsicht die Br\u00fccke zwischen Justus und Peter, die oft so unterschiedlich sind. Er ist der Streitschlichter und ergreift mal f\u00fcr den einen und mal f\u00fcr den anderen die Initiative. Dadurch wird er als einf\u00fchlsam und empathisch charakterisiert. Er kann sich Informationen gut erschlie\u00dfen, ist damit nicht so intelligent, wie Justus, aber kn\u00fcpft an das M\u00e4nnlichkeitsbild von Logik an.[47]<\/a><\/p>\n\n\n\n Somit vereinen die drei Detektive vermeintlich typisch m\u00e4nnliche Eigenschaften in sich, wie \u201eIntelligenz\/ kognitive F\u00e4higkeiten (Justus), Sportlichkeit, Charme (Peter) und die F\u00e4higkeit sich Informationen zu erschlie\u00dfen (Bob).\u201c[48]<\/a> Abgewertet wird die Emotionalit\u00e4t bei Peter, sowie Justus K\u00f6rper, der nicht der g\u00e4ngigen Sch\u00f6nheitsnorm entspricht.<\/p>\n\n\n\n Grunds\u00e4tzlich positiv ist, dass anhand der drei eine Jungenfreundschaft geschildert wird, die zeigt, dass auch der beliebte Sportler (Peter) mit den Nerds (Justus und Bob) befreundet sein kann und sich die drei umeinander sorgen und somit deutlich wird, wie wichtig sie sich sind. Dennoch kommunizieren sie ihre Gef\u00fchle f\u00fcreinander zumeist nicht offen, ihre Zuneigung zueinander wird nur in der Furcht um das Leben des anderen deutlich und K\u00f6rperlichkeit zwischen den dreien, wie eine Umarmung nach dem erfolgreichen L\u00f6sen eines Falles, findet keine Erw\u00e4hnung.<\/p>\n\n\n\n Frauen- und M\u00e4dchenrollen, die von Bedeutung sind, gibt es in den meisten Folgen nicht.[49]<\/a> Weibliche Figuren fungieren als Nebencharaktere, die ersetzbar sind. Die marginale Position von weiblichen Rollen zeigt sich auch anhand einiger Zahlen: Bis zur H\u00f6rspielfolge 71 sind nur 14,91 % Sprecherinnen, d.h. pro Folge sind durchschnittlich 10,45 Sprecher und 1,83 Sprecherinnen zu h\u00f6ren.[50]<\/a> Heute mag das vielleicht etwas anders sein, aber die m\u00e4nnliche Dominanzposition ist immer noch sehr deutlich h\u00f6rbar: Die letzten zehn erschienenen Folgen (Folge 208-217), die im Durchschnitt 13,5 Sprechrollen aufweisen, haben einen Frauensprechanteil von durchschnittlich 3,2 weiblichen Stimmen, was in etwa 23,5 Prozent an Frauensprecherinnen ausmacht.[51]<\/a> Grunds\u00e4tzlich kann angenommen werden, dass nahezu alle Folgen von \u201eDie drei Fragezeichen\u201c nicht den Bechdel-Test[52]<\/a> bestehen w\u00fcrden, da einerseits wenig Frauen in den Folgen vorkommen und diese in nahezu keiner Folge miteinander sprechen. Die j\u00fcngst erschienene Folge (Folge 217) sticht mit einem Frauensprechanteil von einem Drittel positiv heraus. Allerdings haben zwei der f\u00fcnf weiblichen Sprechrollen keinen Namen. Sie werden als \u201eDame\u201c und \u201eLady\u201c aufgelistet,[53]<\/a> was sie auf ihr Frausein reduziert.<\/p>\n\n\n\n Bei allen drei Jungen wird das Bild einer heterosexuellen wei\u00dfen<\/em> Kernfamilie der Mittelschicht[54]<\/a> deutlich.[55]<\/a> Familie, so wie auch Schule, spielen in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c eine marginale Rolle, aber dennoch hilft Bobs Vater, Mr. Andrews, den Detektiven bei einigen F\u00e4llen, indem er ihnen z.B. Informationen aus dem Archiv besorgt, da er bei der Zeitung arbeitet.[56]<\/a> Mrs. Andrews, sowie auch Mrs. Shaw, Peters Mutter, haben keinerlei erkenntliche Funktion f\u00fcr die Handlungen und \u00fcber sie ist nicht viel bekannt.[57]<\/a> Sie sind lediglich diejenigen, welche besorgt am Telefon zu h\u00f6ren sind, wenn ihre S\u00f6hne verschwunden sind.[58]<\/a> Damit erschienen sie alleinig, um den H\u00f6renden deutlich zu machen, dass Peter und Bob in intakten heterosexuellen Kernfamilien aufwachsen. Ihre Rollen werden auf ihr Muttersein beschr\u00e4nkt. Weibliche Figuren werden reduziert und erscheinen, wie h\u00e4ufig in medialen Darstellungen, ausschlie\u00dflich als \u201edie Mutter von\u2026\u201c.[59]<\/a> Sie treten somit nicht als eigenst\u00e4ndige Individuen auf, die unabh\u00e4ngig von ihrem Beziehungsstatus zu einem der Detektive existieren.[60]<\/a><\/p>\n\n\n\n Die Position des Ersetzbaren von Frauenrollen, wird auch im w\u00f6rtlichen Sinne deutlich, denn sowohl Kelly, als auch Jelena wurden aus den H\u00f6rspielen explizit herausgeschrieben und z.B. in \u201eDas Geisterschiff\u201c durch Peters m\u00e4nnlichen Freund Jeffrey ersetzt. Die Begr\u00fcndung des H\u00f6rspielproduzenten und Autor Andr\u00e9 Minninger, bezieht sich einerseits darauf, dass die Figuren nicht handlungstragend seien (und genau darin liegt schlie\u00dflich das Problem) und andererseits, dass die Reaktion der Fans gegen\u00fcber den Freundinnen der drei Detektive negativ waren.[61]<\/a> Es hei\u00dft, dass die Freundinnen \u201eden Handlungs- und Erz\u00e4hlfluss [hemmten] und [\u2026] zudem erwachsene Probleme, die nicht dem urspr\u00fcnglichen Konzept der Serie entsprachen, [boten].\u201c[62]<\/a> Hinter dieser Ausl\u00f6schung weiblicher Figuren steht ein patriarchales System, in welchem Figuren wie Jelena, Kelly und auch Elizabeth (die Freundin von Bob) nur als Partnerinnen der Jungen gedacht werden k\u00f6nnen und somit lediglich die Detektive heterosexuell und damit normkonform verortet werden k\u00f6nnen. Daher sind sie, \u00e4hnlich wie die Mutterrollen, nur \u201edie Freundin von\u2026\u201c, statt ein eigenst\u00e4ndiges Individuum, was an der Entwicklung einer Geschichte beteiligt sein k\u00f6nnte. Sie werden in passive Zust\u00e4nde gedr\u00e4ngt und ihnen wird ihre Agency abgesprochen.[63]<\/a><\/p>\n\n\n\n In den fr\u00fcheren Folgen, in denen die M\u00e4dchen noch auftreten, wird ihnen wenig Handlungsf\u00e4higkeit zugeschrieben. Dies wird unter anderem in \u201eFu\u00dfball-Gangster\u201c deutlich als die M\u00e4dchen den Jungen erz\u00e4hlen, dass sie herausgefunden haben, wer f\u00fcr die Briefbomben verantwortlich war. Peter wird an dieser Stelle sehr aufbrausend und ruft: \u201eSeid ihr verr\u00fcckt geworden?!\u201c[64]<\/a>, da sie versprochen h\u00e4tten, sich aus den F\u00e4llen der Detektive herauszuhalten, da es \u201ezu gef\u00e4hrlich\u201c sei.[65]<\/a> Dies ist ein Motiv, dass beispielweise auch in \u201eTKKG\u201c auftritt, wenn Gaby, die sogar Teil der Detektivbande ist, \u00a0von manchen Aktivit\u00e4ten ausgeschlossen wird, weil sie als zu gef\u00e4hrlich f\u00fcr ein M\u00e4dchen eingestuft wird.[66]<\/a> Besonders in der erw\u00e4hnten Folge wird deutlich, wie die Detektive die M\u00e4dchen \u00fcbergehen und sie nicht ernst nehmen \u00a0\u2013 obwohl Elizabeth viel mehr Ahnung von Fu\u00dfball und seinen Regeln hat als die drei Detektive.[67]<\/a> Die Wut der M\u00e4dchen \u00fcber die Ignoranz ihrer Freunde wird von den Detektiven abgetan, indem Peter sagt: \u201eJetzt seid doch nicht albern!\u201c[68]<\/a> Damit wird hier die Emotion der M\u00e4dchen als \u00fcbertrieben und zu dramatisch abgewertet. Der Stereotyp der Frau als zu emotionsgeladen wird hier somit weitergef\u00fchrt. Es scheint nicht m\u00f6glich zu sein, die Freundinnen der drei Jungen, ohne ein Klischee zu besetzen, denn Andreas Fr\u00f6hlich \u00e4u\u00dfert in einem Interview: \u201eDas hemmt die Ermittlungen, wenn zwischendurch die Freundin kommt und sagt: Du musst jetzt aber mit mir noch shoppen gehen.\u201c[69]<\/a> Die Aussage, die Fr\u00f6hlich hier trifft, ist sexistisch, da sie sich eines weiblichen Klischees bedient, welchem die Freundinnenfiguren nicht einmal entsprechen. Deutlich wird damit, dass auch auf Seiten der Sprecher*innen keinerlei Reflexion bez\u00fcglich sexistischer Bilder, die hier vermittelt werden, stattgefunden hat.<\/p>\n\n\n\n Trotz der grunds\u00e4tzlich mangelhaften Repr\u00e4sentation weiblicher Figuren, ist es erforderlich genauer auf die Darstellungsweisen der wenigen weiblichen Figuren einzugehen. Ich werde mich dabei besonders auf Kelly und Jelena fokussieren. Es gilt allerdings zu erw\u00e4hnen, dass auch Justus eine Freundin, Lys de Kerk, hatte, die jedoch noch weniger Raum in den Folgen einnimmt. Lys\u2018 Figur wird in den H\u00f6rspielen oberfl\u00e4chlich abgehandelt, was sich unter anderem anhand dessen zeigt, dass die verschiedenen Autor*innen sich dar\u00fcber uneinig waren, ob sie die Freundin, d.h. eine Person mit der Justus in einer romantischen Beziehung ist, oder eine Freundin von Justus ist, d.h. eine Person mit der Justus eine Freund*innenschaft unterh\u00e4lt.[70]<\/a><\/p>\n\n\n\n Bob ist in einigen H\u00f6rspielfolgen, bis zur Trennung, die allerdings nur irgendwann Erw\u00e4hnung findet und keinen Handlungsstrang ausmacht, mit Elisabeth Zapata (auch Liz oder Beth genannt) zusammen, die in \u201eFu\u00dfball-Gangster\u201c von Justus lediglich als Bobs \u201eAnhang\u201c vorgestellt wird.[71]<\/a> Liz taucht allerdings auch nur in zwei von zehn vertonten Geschichten auf und wird ansonsten lediglich erw\u00e4hnt.[72]<\/a> Wie wenig Aufmerksamkeit den Freundinnen und besonders ihrer charakterlichen Tiefe zukommt, wird dadurch bemerkbar, dass sie nicht immer von der gleichen Sprecherin gesprochen werden \u2013 im Gegensatz zu den drei Detektiven, deren Stimmen und die dahinterstehenden Sprecher f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeiten der drei Jungens stehen. So wird Lys z.B. in \u201eFu\u00dfball-Gangster\u201c von Kerstin Draeger gesprochen[73]<\/a> und in \u201eAngriff der Computerviren\u201c von Anika Pages[74]<\/a>. In \u201eGiftiger Gockel\u201c hingegen spricht Draeger Kelly[75]<\/a>, die in \u201eFu\u00dfball-Gangster\u201c von Juliane Szalay gesprochen wird[76]<\/a>. Diese Vereinheitlichung der Freundinnen der Detektive wird besonders in \u201eFu\u00dfball-Gangster\u201c deutlich, denn hier treten Kelly, Lys und Elisabeth gemeinsam in Erscheinung. Sie werden immer wieder als \u201edie M\u00e4dchen\u201c bezeichnet und oft nicht einzeln erw\u00e4hnt, sodass den H\u00f6renden nicht immer klar ist, welche der drei spricht.[77]<\/a> Damit wird ihnen jegliche Individualit\u00e4t genommen.<\/p>\n\n\n\n Kelly Madigan gilt, ebenso wie Peter, als sch\u00f6n und sportlich. Sie entspricht damit \u2013 \u00e4hnlich wie Peter \u2013 einem normativen Sch\u00f6nheitsbild. Kellys Charakter wird als anstrengend dargestellt und sie neigt zu Hysterie,[78]<\/a> wodurch sogar Peter neben ihr als der Vern\u00fcnftigere inszeniert wird. Damit bedient Kelly das negativ aufgeladene Klischeebild einer Frau. Die Hysterie ist zudem ein zutiefst sexistisches Konstrukt, was f\u00e4lschlicherweise in der Biologie von Menschen mit Uterus begr\u00fcndet wurde.[79]<\/a> In \u201eGefahr im Verzug\u201c wird Kelly dar\u00fcber charakterisiert, dass ihre Lieblingsreporterin eine \u2013 wie Justus sie nennt \u2013 Klatschreporterin ist, was Kelly damit ihren Intellekt abspricht und diese abwertet.[80]<\/a> \u00c4hnlich wird sie auch kognitiv unterlegen dargestellt, als sie in \u201eFu\u00dfball-Gangster\u201c fragt \u201eWarum ist denn da [im Video] kein Ton?\u201c und Peter genervt antwortet: \u201eDas ist Zeitlupe, Kelly.\u201c[81]<\/a> Der sonst manchmal auch etwas kognitiv unterlegene Peter wird hier im Vergleich zu Kelly damit aufgewertet. In anderen Folgen wie \u201ePoltergeist\u201c vermittelt Kelly den drei Detektiven nur einen Fall und somit erfahren die H\u00f6renden wieder nicht mehr \u00fcber sie als lediglich den Fakt, dass sie Peters Freundin ist.[82]<\/a> In \u201eSp\u00e4te Rache\u201c, als Peter verschwunden ist, kombiniert sie allerdings auch und hilft bei der L\u00f6sung des Falls, dennoch ist sie keine Konkurrenz f\u00fcr den Intellekt der drei Detektive.[83]<\/a><\/p>\n\n\n\n Jelena Charkova hingegen kann als weibliches Gegenst\u00fcck zu Justus gelesen werden. Sie ist intelligent, mutig und wissbegierig. In \u201eBotschaft von Geisterhand\u201c eignet sie sich selbstst\u00e4ndig die Chemie an und entwickelt eine Fl\u00fcssigkeit, die eine unsichtbare Schrift sichtbar macht, deren Geheimnis nicht einmal die drei Fragezeichen l\u00f6sen k\u00f6nnen.[84]<\/a> Ebenso wie Justus ist auch sie arrogant und wortgewandt, sehr zum \u00c4rgernis des ersten Detektivs, den, im Gegensatz zu Peter und Bob, mit Jelena eine feindliche Konkurrenzfreund*innenschaft verbindet.[85]<\/a> Dennoch ist sie die einzige Frauenrolle, die sich gegen weibliche Klischees wendet und als stark und selbstbewusst hervortritt. Darunter leidet allerdings die Sympathie f\u00fcr sie, da sie vor Arroganz strotzt. Den drei Detektiven ganz \u00fcberlegen ist sie allerdings nicht, da sie im Rollstuhl sitzt und somit nicht so mobil wie die drei Detektive ist. Daher ist sie Justus an physischer Schnelligkeit immer noch unterlegen.[86]<\/a> Somit ist sie immer wieder auf die Hilfe von den Jungen angewiesen, die sie z.B. hilfsbereit die Treppen hochtragen.[87]<\/a> Jelena tritt in sieben B\u00fcchern in Erscheinung, ist allerdings nur in vier der H\u00f6rspiele zu den B\u00fcchern als Figur vertreten. [88]<\/a><\/p>\n\n\n\n Mathilda Jonas, Justus Tante, ist die einzige weibliche Rolle, die bis heute in den Folgen in Erscheinung tritt. Sie hebt sich besonders durch ihre Backk\u00fcnste hervor. Sie unterst\u00fctzt ihren Mann, Titus Jonas, im Tr\u00f6delgesch\u00e4ft, aber wird insbesondere als Hausfrau charakterisiert. Sie ist sorgsam und gef\u00fchlvoll.[89]<\/a> Dabei ist sie das Sinnbild unbezahlter Care Arbeit. Somit kn\u00fcpft ihre Figur an ein weibliches Klischeebild einer \u00dcbermutter an. Allerdings wird Mathilda auch immer wieder als anstrengende und l\u00e4stige Figur inszeniert, indem sie st\u00e4ndig die Hilfe der Jungen ben\u00f6tigt und zum Jammern neigt, was besonders in ihrer Stimme deutlich wird.[90]<\/a><\/p>\n\n\n\n Als ich vor einiger Zeit \u201eGeisterbunker\u201c, eine der neusten Folgen h\u00f6rte, war ich freudig \u00fcberrascht als pl\u00f6tzlich Kommissarin Merryweather eingef\u00fchrt wurde, die f\u00fcr diese Folge die Vertretung von Inspector Cotter ist. Doch ich wurde schnell entt\u00e4uscht, denn die Kommissarin wird als eine unsympathische Person eingef\u00fchrt, da sie eigenn\u00fctzig die drei Detektive erpresst, damit diese ihr die Arbeit abnehmen und langweilige F\u00e4lle f\u00fcr sie l\u00f6sen.[91]<\/a> Sie stellt sich allerdings im Verlauf der Folge als taffe Frau heraus, die jedoch dem Klischee einer Gro\u00dfstadtkommissarin ausgesetzt ist und deren Charakter sich an billigen Motiven bedient, wie ihr harter Ton, der Erlaubnis bei einer Verfolgung das Tempolimit zu \u00fcberschreiten \u2013 \u201egeben Sie Stoff!\u201c[92]<\/a> \u2013 und ihrer aufreizenden Kleidung. Auf den Charakter der Kommissarin l\u00e4sst sich auch anhand einer Szene schlie\u00dfen, in welcher diese Titus Jonas \u201eschamlos\u201c[93]<\/a> \u2013 so Mathilda \u2013 anflirtet. Mathilda greift daraufhin nicht ein, aber wertet sp\u00e4ter die Kommissarin ab, indem sie ihren Kleidungsstil herabsetzt.[94]<\/a> Dies f\u00fchrt zu einer sehr negativen Darstellung der Kommissarin. Zum anderen wird hier deutlich, wie bei diesem Konflikt der Eifersucht der m\u00e4nnliche Part, Titus, keinerlei Position bezieht und beziehen muss und somit Matilda nicht sauer auf Titus ist, sondern auf die Kommissarin. All dies sind Komponenten, die in einem patriarchalen System vorherrschen. Somit reproduziert diese Szene patriarchale Rollenbilder und zieht m\u00e4nnliche Akteure aus jeder Verantwortung.<\/p>\n\n\n\n Es wird deutlich, dass die Frauen- und M\u00e4dchenfiguren starken weiblichen Klischees ausgesetzt sind, die hier reproduziert werden. Die weiblichen Charaktere sind oftmals mit l\u00e4stigen Eigeschalten besetzt und k\u00f6nnen daher auf wenig Sympathie der H\u00f6renden hoffen. Somit kann hier von einer misogynen Darstellungsweise gesprochen werden. Statt die weiblichen Figuren \u201egut altern\u201c zu lassen und an jetzige gesellschaftliche Errungenschaften von Frauen in den Medien teilhaben zu lassen, wurden ihre Rollen herausgeschrieben. Die Betrachtung macht folgendes deutlich:<\/p>\n\n\n\n By linking women primarily to domestic activities, the family, and private matters, rather than to positions of power and authority, the media socialize a view of women as dependent, inferior, and subordinate. We can see this in the predominance of roles for women as housewives, mothers, and romantic partners.[95]<\/a><\/p>\n\n\n\n Wie bereits deutlich wurde, zeichnet sich die Welt der drei Detektive durch ein bin\u00e4res und heterosexuelles System aus. Es gibt wenige B\u00fccher, und noch weniger H\u00f6rspielfolgen, in welchen queere Charaktere in Erscheinung treten.[96]<\/a> Dennoch gibt es wenige Folgen, in welchen mit heteronormativen Vorstellungen von Geschlecht gebrochen wird. In der Folge \u201eH\u00f6henangst\u201c aus dem Jahr 2019, die von Andre Minninger verfasst wurde,[97]<\/a> ist die Figur des B\u00f6sewichts durch eine Person besetzt, die scheinbar auch ein M\u00f6rder[98]<\/a> aus einem Buch nach wahrer Begebenheit ist, das Bob in der Folge liest. In dem Buch wird der \u201ePsychopath\u201c, wie der Erz\u00e4hler ihn nennt, dadurch als \u201egeisteskrank\u201c charakterisiert, weil er seine weiblichen Entf\u00fchrungsopfer dazu zwingt, sich vor ihm zu schminken.[99]<\/a> Bob erh\u00e4lt w\u00e4hrend des Lesens einen Drohanruf.[100]<\/a> Wie sich sp\u00e4ter herausstellt, handelt es sich dabei nicht um die gleiche Person, wie aus dem Buch, auch, wenn die Detektive dies annehmen sollen. Die Detektive werden w\u00e4hrend des Falls von einer Person beobachtet, die Frauenkleider tr\u00e4gt, aber laut Peter keine Frau sein kann, wegen der Per\u00fccke und der \u201em\u00e4nnlichen Figur\u201c, weswegen die Person wie ein \u201eabsoluter Fremdk\u00f6rper\u201c wirke.[101]<\/a> Die Figur weicht mit ihrem Erscheinungsbild von heteronormativen Vorstellungen ab und l\u00e4sst sich damit dem Begriff von Queercoding zuordnen, gleicherma\u00dfen wie die Verbindung von M\u00e4nnlichkeit und einer Affinit\u00e4t f\u00fcr Schminke. Queercoding meint, dass Stereotype und verschiedene Tropen, die mit der LGBTQ Community verkn\u00fcpft sind, genutzt werden, um einer eindeutigen queeren Zuordnung, wie z.B. der Homosexualit\u00e4t eines Charakters, auszuweichen, sie aber dennoch anzudeuten. Dies beruht auf dem urspr\u00fcnglichen Verbot, Queerness in Film und Fernsehen abzubilden. Somit wurde Queercoding einst verwendet, um dieses Verbot zu umgehen, doch auch heute noch, obwohl LGBTQ-Figuren l\u00e4ngst vielf\u00e4ltig zu sehen sind, wird das Queer-Sein vieler Figuren im Versteckten verhandelt, sodass sich Stereotype weiter reproduzieren und Queerness als unnormal wahrgenommen wird.[102]<\/a> Die hier verwendete Trope nennt sich \u201eCreepy Crossdresser\u201c. Diese Trope zeichnet Charaktere aus, die meistens sadistische M\u00e4nner sind und deren Tragen von Frauenkleidern und auch Schminken insbesondere dazu dient, sie als gruselig und b\u00f6se darzustellen.[103]<\/a> Die Darstellung des Creepy Crossdressers ist queerfeindlich, da Queer-Sein mit b\u00f6se und psychisch krank gleichgesetzt wird. Das Motiv des Creepy Crossdressers wird in \u201eH\u00f6henangst\u201c, wie in vielen anderen Filmen,[104]<\/a>aufgegriffen und reproduziert.<\/p>\n\n\n\n In Fankreisen wurden immer wieder Theorien \u00fcber die m\u00f6gliche Homosexualit\u00e4t der drei Jungen, insbesondere Peter, diskutiert. Die Sprecher der Detektive haben mehrmals betont, dass die Sexualit\u00e4t der Jungen nicht wichtig sei, dennoch haben sie in Interviews Andeutungen bez\u00fcglich der Homosexualit\u00e4t der Figuren von sich gegeben.[105]<\/a> Dies kann in den Kontext von Queerbaiting eingeordnet werden. Bei Queerbating wird offengelassen, ob eine Figur queer, z.B. homosexuell, ist, um einerseits ein queeres Publikum anzulocken und andererseits m\u00f6gliche homofeindliche Fans nicht zu ver\u00e4rgern.[106]<\/a><\/p>\n\n\n\n Eine offen queere Person ist die Figur Monique Carrera, die in zwei Folgen ihren Auftritt hat. In \u201eDas Hexenhandy\u201c wird deutlich, dass Monique eine trans Frau ist. Schon ihre Einf\u00fchrung in die Geschichte ist problematisch zu sehen, denn sie wird zun\u00e4chst als unfreundliche \u201eaufgedonnerte Blondine\u201c inszeniert.[107]<\/a> Schon in dieser Beschreibung kommen misogyne Tendenzen zum Ausdruck, da die Weiblichkeit von Mrs. Carrera abgewertet wird. Bei der ersten Begegnung der Detektive mit Mrs. Carrera lesen diese Monique als cis Frau, doch schnell wird von einer Kollegin von Mrs. Carrera ihr trans-Sein thematisiert, indem sie sehr transfeindliche Aussagen trifft, wie \u201eIn einem Cabaret w\u00e4re die Diva besser aufgehoben als bei einem seri\u00f6sen Unternehmen.\u201c[108]<\/a> Durch die Bezugnahme zu dem Cabaret als Ort f\u00fcr oftmals parodistische Verkleidungen wird Mrs. Carrera ihr Frau-Sein abgesprochen und ihr Geschlecht wird invalidiert. Daran anschlie\u00dfend wird dies auch in der Nennung ihres Deadnames, d.h. der Geburtsname, den die Person abgelegt hat, deutlich, der \u201eihr wirklicher Name\u201c sei.[109]<\/a> Auch von Seiten der Detektive wird Mrs. Carrera zuerst nicht als Frau anerkannt, denn Justus spricht von \u201eMrs. oder Mr. Carrera\u201c.[110]<\/a> Dennoch sprechen die Detektive im weiteren Verlauf der Handlung immer von Mrs. Carerra und benutzen ausschlie\u00dflich die Pronomen \u201esie\/ihr\u201c. Auch die Erz\u00e4hlstimme spricht von ihr als Frau. Als Mrs. Carerra von ihrem Chef gefeuert wird, weil sie eine \u201eSchande\u201c f\u00fcr das Unternehmen sei, \u00e4u\u00dfert sich auch Justus zu diesem transfeindlichen Vorfall: Er spricht von \u201emenschenverachtenden\u201c Verhalten und meint, dass dies \u201ein keinster Weise zu entschuldigen\u201c sei.[111]<\/a> Dennoch auch problematisch zu sehen, ist, dass Mrs. Carerra relativ schnell als die Verd\u00e4chtige ausgemacht wird, die als gruselige h\u00e4ssliche Hexe Kinder entf\u00fchrt und sie in einen K\u00e4fig sperrt. Zwar stellt sich der Verdacht sp\u00e4ter als falsch heraus, aber dennoch wird erneut das Bild einer queeren Rolle als b\u00f6se reproduziert. Das Motiv der Hexe und deren Darstellung in der Folge sind ebenfalls kritisch zu betrachten, da es auf misogyne Weiblichkeitskonstrukte der Hexenverfolgung zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Trotz dessen, dass Mrs. Carrera sich am Ende als positive Figur herausstellt, wird im Verlauf der Geschichte immer wieder auf ihr bei der Geburt zugewiesenes Geschlecht verwiesen, obwohl es nicht tragend f\u00fcr die Handlung ist. Damit wird ihre Figur besonders auf ihr trans-Sein reduziert und sie ist Othering ausgesetzt. Othering meint den Prozess des Exkludierens jener Menschen, die nicht als Teil der Dominanzgesellschaft wahrgenommen werden. Besonders durch Tropen findet Othering Ausdruck. [112]<\/a><\/p>\n\n\n\n Es wurde sich intensiv mit der Genderfrage und Analyse der Reproduktion geschlechtlicher Stereotype befasst. Ein gleicherma\u00dfen wichtiger Punkt, den es aufzuarbeiten gilt, und der hier nur exemplarisch angerissen wird, ist die Reproduktion rassistischer und kolonialer Motive und Konzepte in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c. Wer sich einmal lediglich die Titel der H\u00f6rspiele ansieht, merkt schnell, dass darin viele nicht-wei\u00df<\/em>-westliche Motive auftauchen, wie \u201eDer Schatz der M\u00f6nche\u201c, \u201eDie fl\u00fcsternde Mumie\u201c, \u201eIm Bann des Voodoo\u201c, \u201eDie Rache der Samurai\u201c oder \u201eDas Volk der Winde\u201c. Das Unbekannte, was es zumeist zu entdecken und erforschen gibt, ist somit mit nicht-westlich-wei\u00dfen<\/em> Motiven zu verkn\u00fcpfen. Damit tragen die Folgen zu der Konstruktion eines \u201eexotischen\u201c Anderen bei. Es herrscht zu Spannungszwecken das Konzept des Otherings vor. Dies schlie\u00dft an das kolonialistische Narrativ des Entdeckens an. Beispielsweise in Folgen wie \u201eDas Grab der Maya\u201c, erschienen im Jahr 2020, werden Bilder einer Entdeckerkultur reproduziert, die an koloniale Zusammenh\u00e4nge anschlie\u00dfen. Wie auch bereits das Zitat Andreas Fr\u00f6hlichs bez\u00fcglich der Freundinnenthematik gezeigt hat, wird auch durch eine Aussage Oliver Rohrbecks deutlich, dass keine rassismuskritische Reflexion bei den Sprecher*innen vorliegt. In einem Interview antworte Rohrbeck auf die Frage, in welche Zeit er gerne reisen w\u00fcrde: \u201eIch w\u00fcrde erst einmal in die Zeit der Kolonialisierung reisen und w\u00e4re gerne mit den ersten Leuten in Indien gewesen.\u201c[113]<\/a> Mit den \u201eersten Leuten\u201c meint er wohl nicht die indische Bev\u00f6lkerung, die schlie\u00dflich vor den Europ\u00e4er*innen da war, sondern die sogenannten portugiesischen \u201eEntdecker\u201c. Hier negiert Rohrbeck, dass er als \u201eEntdecker\u201c Indiens wenig mit einem \u00fcberromantisierten Abenteurer zu tun hat, sondern ein gewaltt\u00e4tiger Ausbeuter ist, der auf Grund von kapitalistischen Interessen die Bewohner*innen eines Landes gewaltsam unterwirft. Der Begriff des \u201eEntdeckens\u201c unterliegt einer wei\u00dfen<\/em> Positionierung und meint eine koloniale Entit\u00e4t, die nicht-wei\u00dfe<\/em> R\u00e4ume als leer imaginiert und das gewaltsame Eindringen in jene als \u201egute Tat\u201c konstruiert.[114]<\/a> Dies zeigt sich auch auf inhaltlicher Ebene in den H\u00f6rspielen, wie z.B. in \u201eDas kalte Auge\u201c, erschienen im Jahr 2017, als Bob sagt: \u201eIm Jahr 1590 in der Zeit als Nordamerika zum ersten Mal besiedelt wurde\u201c.[115]<\/a> Damit negiert auch er, dass vor dem Ankommen der Spanier, Nordamerika bereits von Menschen besiedelt war \u2013 nur eben keine wei\u00dfen<\/em> europ\u00e4ischen Menschen. Das Interview mit Rohrbeck ist auf der offiziellen Webseite der drei Fragezeichen nachzulesen. Dies macht deutlich, dass auch auf Seiten der Produktion kein kritisches Hinterfragen der Motive stattgefunden hat und keine Differenzierung von Rohrbecks Aussage vorliegt. Die koloniale Definitionsmacht findet sich zus\u00e4tzlich in immer wieder auftauchenden W\u00f6rtern und Motiven wie \u201eIndianer\u201c wieder, wie z.B. in \u201eDas kalte Auge\u201c. Dabei ziert sogar das Bild einer gro\u00dfen finsteren Figur mit Federschmuck, langem Haar etc. die offizielle Website der drei Fragezeichen. Das Bild soll einem native American nachempfunden sein, aber kn\u00fcpft an stereotype Bilder der indigenen Bev\u00f6lkerung Amerikas an, die von Wei\u00dfen<\/em> konstruiert wurden. \u201eIndianer\u201c ist ein kolonialer Begriff, der von europ\u00e4ischen Gesellschaften dazu diente, sich von der Gruppe abzugrenzen, die sie \u00fcberfallen (haben). [116]<\/a> Mit dem Begriff wird ein homogenes und willk\u00fcrliches Bild \u201everschiedenster geografisch und kulturell diverser Gesellschaften\u201c Amerikas erzeugt und damit wird ein rassistisches Konstrukt weiter aufrechterhalten.[117]<\/a><\/p>\n\n\n\n Besonders deutlich werden in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c auch Narrative, die sich anti-schwarzem Rassismus bedienen. In \u201eDopingmixer\u201c beschreibt die Erz\u00e4hlstimme: \u201eAm Nachmittag trafen sich Justus, Bob und Glenn, ein dunkelh\u00e4utiger, sportlicher und sehr erfolgreicher Sch\u00fcler.\u201c[118]<\/a> Das wei\u00df<\/em>-Sein der anderen Figuren findet keinerlei Erw\u00e4hnung. Somit sind sie als Wei\u00dfe<\/em> zu lesen, die allerdings in ihrem wei\u00df<\/em>-Sein unsichtbar sind und daher als Norm deklariert werden. Schwarz wird als das rassifizierte \u201eAndere\u201c konstruiert.[119]<\/a> Zus\u00e4tzlich ist \u201edunkelh\u00e4utig\u201c eine Fremdbezeichnung von Wei\u00dfen <\/em>f\u00fcr Schwarze Menschen, die sich damit der Eigenbezeichnung \u201eSchwarz\u201c widersetzen.[120]<\/a> Justus spricht in der Folge \u201eDer Doppelg\u00e4nger\u201c aus dem Jahr 1981 sogar von \u201everschiedenen Rassen\u201c[121]<\/a> bei Menschen. Damit bedient er sich einem rassistischen Vokabular. \u201eRasse\u201c ist ein erfundenes von Wei\u00dfen<\/em> erschaffenes Konstrukt, das keineswegs biologisch fundiert ist und dazu dient, die wei\u00dfe<\/em> Herrschaft zu legitimieren.[122]<\/a><\/p>\n\n\n\n Zus\u00e4tzlich bedient sich \u201eDie drei Fragezeichen\u201c auch Motiven, die im anti-asiatischen Rassismus zu verorten sind. In \u201eDas Hexenhandy\u201c, kann die Bedienung eines chinesischen Restaurants kein \u201eR\u201c sprechen und spricht anstatt dessen ein \u201eL\u201c.[123]<\/a> Hier wird sich eines rassistischen Stereotyps bedient, der eine Rolle lediglich durch ihre m\u00f6gliche Nationalit\u00e4t kennzeichnen m\u00f6chte. Dies kann, \u00e4hnlich wie Black- oder Yellow-Facing, als Yellow-Voicing verstanden werden. Besonders hinsichtlich dessen, dass es vermutlich ein wei\u00dfer<\/em> Sprecher war, der die Rolle der Bedienung spricht, \u00e4hnlich, in \u201eDopingmixer\u201c, wo der Sprecher von Glenn ebenfalls wei\u00df,<\/em> ist.[124]<\/a> Damit wird marginalisierten Gruppen auch im w\u00f6rtlichen Sinne ihre Stimme abgesprochen. In erw\u00e4hntem Beispiel geht die Produktion sogar noch einen Schritt weiter, indem sie die Sprechart der Figur nach einem rassistischen Stereotyp auslegen.<\/p>\n\n\n\n Auch Jens Wawrczeck, der Sprecher von Peter, scheint wenig Anspruch an politische Korrektheit zu stellen, denn er merkt in einem Interview an: \u201eDas ist ein Kinderh\u00f6rspiel, urspr\u00fcnglich. Es ist kein Produkt, das sich jetzt wirklich gesellschaftskritisch \u00e4u\u00dfert, oder historische Dinge aufrollt.\u201c[125]<\/a> Anhand dieser durchaus problematischen Perspektive, die den Bildungsauftrag, der Medien f\u00fcr Kinder innewohnt, nicht zu sehen scheint, wird sichtbar, wie wichtig es ist, in der Medienanalyse koloniale und rassistische Kontexte aufzurollen \u2013 besonders, weil es auch ein Kinderh\u00f6rspiel ist und bereits im Kindesalter antirassistische Arbeit anfangen muss, ebenso wie antisexistische Aufkl\u00e4rung.<\/p>\n\n\n\n Die Welt der drei Fragezeichen ist voll von problematischen Darstellungsformen, wie sich gezeigt hat. Es wird eine patriarchale und wei\u00df<\/em> dominierte Welt konstruiert, aber gleichzeitig auch gespiegelt. Wei\u00dfe<\/em>, heterosexuelle cis M\u00e4nner haben jede Definitions- und somit Handlungsmacht, was durch die Dominanz m\u00e4nnlicher Sprechrollen deutlich wird. Frauenrollen sind marginal und zeigen wenig charakterliche Tiefe auf. Sie wurden ihrer Stimme beraubt und werden misogyn abgewertet. Queere Rollen sind einem Othering ausgesetzt und werden durch Stereotype diskriminiert. Nicht wei\u00df<\/em>-westliche Figuren werden als das \u201eAndere\u201c und zu erforschende Objekt konstruiert.<\/p>\n\n\n\n Das, was in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c deutlich wird, h\u00e4lt uns einen Spiegel unseres Herrschaftssystems vor. Das problematische M\u00e4nnlichkeitsbild z.B. ist schlie\u00dflich keines, welches sich die Autor*innen ausgedacht haben, sondern es werden Mythen und Stereotype von M\u00e4nnlichkeit aufgegriffen, die bereits gesellschaftlich aktiv sind, wie das \u201eRei\u00df dich zusammen!\u201c, dem Peter als Mann ausgesetzt ist. Die H\u00f6rspielreihe kann als Spiegel unserer patriarchalen Gesellschaft betrachtet werden. Ein Spiegel, der zeigt, dass sich die hier vermittelten Bilder schon \u00fcber mehrere Jahrzehnte halten und weiter aufrechterhalten werden.<\/p>\n\n\n\n Ich m\u00f6chte festhalten, dass \u2013 zumindest f\u00fcr ein wei\u00dfes<\/em> cis Publikum \u2013 die sexistischen und rassistischen Aspekte der Serie nicht offenkundig zu erkennen sind, wenn nicht bereits ein grunds\u00e4tzlich feministisches und antirassistisch reflexives Bewusstsein daf\u00fcr vorhanden ist. Dies macht vielleicht einen Unterschied zu \u201eTKKG\u201c aus, da dort Begriffe wie das N-Wort benutzt werden[126]<\/a> \u2013 ein Begriff, dessen Problematik mittlerweile viel mehr Leuten bekannt ist, ohne, dass diese ein rassismuskritisches Denken im weiteren Ausma\u00df vermittelt bekommen haben. Da dies in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c nicht der Fall ist und die Sexismen und Rassismen hier aus wei\u00dfer<\/em> cis Perspektive unterschwellig angelegt sind, wird die Gefahr diskriminierender Motive nicht als solche erkannt. Jedoch hei\u00dft das nicht, dass jene Motive deswegen nicht weniger problematisch sind. Da die H\u00f6rspiele schlie\u00dflich besonders w\u00e4hrend Aktivit\u00e4ten, wie Aufr\u00e4umen oder Einschlafen konsumiert werden, l\u00e4uft die Geschichte der drei Detektiven oftmals als Hintergrundger\u00e4usch ab und so werden rassistische und sexistische Narrative m\u00f6glicherweise noch weniger als solche wahrgenommen, aber flechten sich dennoch in das Unterbewusstsein mit hinein. An dieser Stelle w\u00e4re es n\u00f6tig weiterzuforschen, inwiefern der Wissensdiskurs um \u201eDie drei Fragezeichen\u201c eine wei\u00df<\/em> und cis positionierte Wissensproduktion ist, in welcher marginalen Stimmen kein Platz zukommt.<\/p>\n\n\n\n Ich denke, dass es definitiv m\u00f6glich w\u00e4re, dass die Folgen der drei Detektive auch ohne Rassismen und Sexismen auskommen, denn sie sind nie handlungtragend, machen nicht den Charakter der Serie aus und haben ihr bestimmt auch nicht zum Kultstatus verholfen. Ich h\u00f6re die Folgen schlie\u00dflich nicht, weil Kelly anstrengend ist oder Tante Mathilda b\u00e4ckt, Justus adip\u00f6s und Peter sportlich und weniger intelligent ist. Ich h\u00f6re die F\u00e4lle gerne, weil sie f\u00fcr mich Kindheit sind. Eine Kindheit in der mein kleines Ich mitfiebern, sich angenehm f\u00fcrchten wollte und die Gewissheit hatte, dass alles gut enden und niemand wirklich verletzt werden w\u00fcrde. Das funktioniert auch ohne Diskriminierung.<\/p>\n\n\n\n Ich sehe es als sehr wichtig an, dass, wenn mensch \u201eDie drei Fragezeichen\u201c trotz seiner Problematik weiterhin h\u00f6rt, \u00fcber eben jene problematischen Motive spricht und sich somit gegenseitig aufkl\u00e4rt. Wenn also eine neue Folge rauskommt und mensch sich mit anderen dar\u00fcber austauscht, sollte auch die Thematisierung von kritisch zu betrachtenden Inhalten Teil des Gespr\u00e4chs sein. Dennoch w\u00fcrde ich das H\u00f6rspiel keiner Person weiterempfehlen, die es noch nicht kennt und beispielsweise auf der Suche nach einem spannenden Krimi f\u00fcr Kinder ist. Ich hoffe sehr, dass sich zwischen, oder am besten au\u00dferhalb von \u201eDie drei Fragezeichen\u201c und \u201eDie drei Ausrufezeichen\u201c noch andere Krimiwelten finden lassen werden. Des Weiteren sehe ich eine Notwendigkeit daf\u00fcr, dass die Produktion von \u201eDie drei Fragezeichen\u201c ihren Stil \u00e4ndert und so ein deutliches Zeichen gesetzt wird, Kinder anders sozialisieren zu wollen. Denn gerade jener Faktor des Best\u00e4ndigen, d.h. dessen, dass sich in der Welt der drei Detektive nichts ver\u00e4ndert, ist besonders problematisch, da \u201eDie drei Fragezeichen\u201c nicht auf gesellschaftliche Wandlungsprozesse reagiert und somit weiterhin Diskriminierung reproduziert. \u00a0Jede Geschichte, die erz\u00e4hlt wird, so auch das H\u00f6rspiel, spiegelt und konstruiert Gesellschaft. Deswegen sind H\u00f6rspiele auch gesellschaftspolitisch und sollten sich somit ihrer politischen Verantwortung bewusst sein.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> \u201eDie drei Fragezeichen\u201c stammt urspr\u00fcnglich aus den USA, kam 1968 mit dem ersten Buch nach Deutschland und ist seit 1979 als H\u00f6rspiel auf dem Markt. In den USA wurden \u201eDie drei Fragezeichen\u201c bereits 1990 abgesetzt, doch in Deutschland wird die H\u00f6rspielreihe immer noch weiter produziert, die mittlerweile \u00fcber 200 Folgen umfasst. Auf Grund eines Rechtsstreits wurde die H\u00f6rspielreihe von 2006-2007 unter dem Namen \u201eDie Dr3i\u201c mit kleinen \u00c4nderungen ver\u00f6ffentlicht. (Vgl. Europa. Die drei ???: \u201eBobs Archiv \/ Geschichte. Geschichte und Live-H\u00f6rspiel-Historie.) In den H\u00f6rspielen geht es um die drei Detektive Justus Jonas, der Chef des Unternehmens, Peter Shaw, den sportlichen zweiten Detektiv und Bob Andrews, der f\u00fcr Recherchen und Archiv zust\u00e4ndig ist. Die drei Freunde haben ihr Versteck auf dem Gel\u00e4nde des Gebrauchtwahrencenters von Justus\u2018 Onkel Titus Jonas bei welchem der erste Detektiv wohnt, da seine Eltern nicht mehr leben. Die drei l\u00f6sen in jeder Folge einen neuen Fall. Dabei treten einerseits Figuren in Aktion, die nur einmalig vorkommen, aber es gibt auch konstante Helfer*innen, wie Inspector Cotter, der Verb\u00fcndete der drei Jungen bei der Polizei. Auch, wenn manchmal Bez\u00fcge zu alten F\u00e4llen der Detektive hergestellt werden, steht jede Folge f\u00fcr sich und die einzelnen Folgen m\u00fcssen nicht in der Reinfolge geh\u00f6rt werden.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Vgl. Benjamin, Kn\u00f6dler: \u201cDie drei Fragezeichen\u201c.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Vgl. Emde, Oliver, Andreas Wicke, and Lukas Staden: \u201eVorwort\u201c In Von \u201cBibi Blocksberg\u201d bis \u201cTKKG\u201d: Kinderh\u00f6rspiele aus gesellschafts- und kulturwissenschaftlicher Perspektive<\/em>. S. 7.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Behrmann, Kai: \u201eDie R\u00fcckkehr der Kult-Detektive\u201c.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Buhre, Jakob u. Huppertz, Paula Emilia: \u201eMit Freundinnen funktioniert es nicht<\/a>\u201c.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> R\u00fctten, Finn: \u201eWas \u00bbDie drei Fragezeichen\u00ab schon immer besser gemacht haben als \u00bbTKKG\u00ab\u201c.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Vgl. Schwarz, Carolina: \u201eTim und das N-Wort\u201c.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Brilling, Julia: \u201ePolitical Correctness\u201c. S. 496 f.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> Fron, Carina: \u201eVon Blocksbergs bis Bl\u00fcmchen. Bibi, Pipi, Benjamin: Welche Werte uns Kinderh\u00f6rspiele vermittelt haben\u201c.<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Allerdings bin ich auf meiner Suche nach Literatur auf eine Masterarbeit gesto\u00dfen, die sich mit einem rassismuskritischen Blick mit \u201eDie drei Fragezeichen\u201c auseinandersetzt. Die Arbeit von Hannah Pfeiffer ist unter dem Titel \u201e\u00bbWer hat Angst vorm schwarzen Mann?\u00ab kritische Dekonstruktion Schwarzer Repr\u00e4sentation in Die drei ???\u201c online zu finden. Aus ihren Quellen entnehme ich, dass auch sie kaum wissenschaftliche Sekund\u00e4rliteratur zu \u201eDie drei Fragezeichen\u201c gefunden hat.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Vgl. Popal, Mariam: \u201eObjektivit\u00e4t\u201c. S. 464.<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Vgl. Buttler, Judith: Das Unbehagen der Geschlechter<\/em>. S. 22 ff.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> Vgl. Sch\u00f6\u00dfler Franziska: Einf\u00fchrung in die Gender Studies<\/em>. S. 97 f.<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> Vgl. ebd. S. 95.<\/p>\n\n\n\n [15]<\/a> Emde, Oliver, Andreas Wicke, and Lukas Staden: \u201eVorwort\u201c In Von \u201cBibi Blocksberg\u201d bis \u201cTKKG\u201d: Kinderh\u00f6rspiele aus gesellschafts- und kulturwissenschaftlicher Perspektive<\/em>. S. 8.<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a> Vgl. Emde, Oliver, Andreas Wicke, and Lukas Staden: \u201eVorwort\u201c In Von \u201cBibi Blocksberg\u201d bis \u201cTKKG\u201d: Kinderh\u00f6rspiele aus gesellschafts- und kulturwissenschaftlicher Perspektive<\/em>. S. 9.<\/p>\n\n\n\n [17]<\/a> Adichie, Chimamanda: \u201eDie Gefahr der einen einzigen Geschichte\u201c. 13:13-13:16.<\/p>\n\n\n\n [18]<\/a> L\u00fcnenborg, Margreth, und Tanja Maier: Gender Media Studies<\/em>. S. 102.<\/p>\n\n\n\n [19]<\/a> Vgl. Wikipedia: \u201cFiguren aus Die drei ???\u201c.<\/p>\n\n\n\n [20]<\/a> Freie Universit\u00e4t Berlin: \u201eAutomechanikerinnen und Automechaniker \u2013 wie Sprache die kindliche Wahrnehmung von Berufen pr\u00e4gt.\u201c<\/p>\n\n\n\n [21]<\/a> Vgl. Wikipedia: \u201eDie drei ??? (H\u00f6rspiel). Figuren und Sprecher\u201c.<\/p>\n\n\n\n [22]<\/a> Vgl. Wikipedia: \u201eTKKG. Chronik der H\u00f6rspielsprecher\u201c, Wikipedia: \u201eF\u00fcnf Freunde. Sprecher der Europa-Produktion.\u201c, Wikipedia: \u201eBibi Blocksberg. Sprecher.\u201c<\/p>\n\n\n\n [23]<\/a> Vgl. Sow, Noah: Deutschland Schwarz Wei\u00df<\/em>. S. 35.<\/p>\n\n\n\n [24]<\/a> Folge 2014: \u201eDie drei ??? und der Geisterbunker\u201c. Teil 3.<\/p>\n\n\n\n [25]<\/a> Sch\u00f6\u00dfler Franziska: Einf\u00fchrung in die Gender Studies<\/em>. S. 152.<\/p>\n\n\n\n [26]<\/a> Vgl. Bola, JJ: Sei kein Mann. Warum M\u00e4nnlichkeit ein Albtraum f\u00fcr Jungen ist<\/em>. S. 29.<\/p>\n\n\n\n [27]<\/a> Vgl. Connell, Raewyn: Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von M\u00e4nnlichkeiten<\/em>. S. 225.<\/p>\n\n\n\n [28]<\/a> Vgl. Tippe: Sebastian: \u201eDie drei !!!: Selbstbewusste M\u00e4dchen oder Manga-Barbie im Ermittlungswahn?\u201c.<\/a><\/p>\n\n\n\n [29]<\/a> Wolny, Teresa: \u201eHauptsache gut aussehen\u201c.<\/p>\n\n\n\n [30]<\/a> Vgl. Beauvoir, Simone de: Das andere Geschlecht, S. 14.<\/p>\n\n\n\n [31]<\/a> Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eJustus Jonas\u201c.<\/p>\n\n\n\n [32]<\/a> Vgl. Folge 217: \u201eDie drei ??? und der Kristallsch\u00e4del\u201c. Teil 6;Teil 22.<\/p>\n\n\n\n [33]<\/a> Der Begriff kommt aus der Rhetorik und hat besonders in der Popkultur Anklang gefunden, wobei hier der enge rhetorische Begriff der Trope von der popkulturellen Definition abweicht. Unter dem gel\u00e4ufigen englischen Begriff \u201eTrope\u201c ist die Wiederholung von Motiven, Erz\u00e4hlmustern oder bestimmten Konventionen zu verstehen.<\/p>\n\n\n\n [34]<\/a> Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eSherlock Holmes\u201c.<\/p>\n\n\n\n [35]<\/a> Vgl. Tippe, Sebastian: \u201eDie drei ???-Kids: Sexismus und Frauenverachtung im M\u00e4nnerclub\u201c.<\/p>\n\n\n\n [36]<\/a> Beispielsweise in \u201eDie drei ??? und der Geisterbunker\u201c sagt Justus auf Peters dr\u00e4ngen hin den Bunker nicht zu betreten \u201eAch, du solltest mich inzwischen besser kennen, Zweiter. Wenn man Justus Jonas vertreiben will, erreicht man nur das Gegenteil.\u201c Somit legt er bestimmend fest: \u201eWir werden da jetzt reingehen.\u201c (Folge 214: \u201eDie drei ??? und der Geisterbunker\u201c. Teil 5.)<\/p>\n\n\n\n [37]<\/a> Dies wird beispielsweise in \u201eGefahr im Verzug\u201c deutlich, als Kelly meint, dass die Reporterin ihrer Lieblingsshow \u201eShowtime Heute\u201c vor Ort sei und Justus daraufhin erwidert: \u201eKlatschreportage. Hohlk\u00f6pfe, die \u00fcber andere Hohlk\u00f6pfe labern.\u201c (Folge 54: \u201eDie drei ??? Gefahr im Verzug\u201c. Teil 6.)<\/p>\n\n\n\n [38]<\/a> Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eFreundinnen der drei Fragezeichen\u201c.<\/p>\n\n\n\n [39]<\/a> Folge 73: \u201eDie drei ??? Poltergeist\u201c. Teil 24.<\/p>\n\n\n\n [40]<\/a> Siehe Abschnitt 2.1 der vorliegenden Arbeit.<\/p>\n\n\n\n [41]<\/a> Vgl. Folge 47: \u201eDie drei ??? und der giftige Gockel\u201c. Teil 4, 10.<\/p>\n\n\n\n [42]<\/a> Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201ePeter Shaw\u201c.<\/p>\n\n\n\n [43]<\/a> Vgl. Folge 217: \u201eDie drei ??? und der Kristallsch\u00e4del\u201c. Teil 5.<\/p>\n\n\n\n [44]<\/a> Vgl. ebd. Teil 7.<\/p>\n\n\n\n [45]<\/a> Folge 122: \u201eDie drei ??? und der Geisterzug\u201c. Teil 16.<\/p>\n\n\n\n [46]<\/a> Vgl. Bola, JJ: Sei kein Mann. Warum M\u00e4nnlichkeit ein Albtraum f\u00fcr Jungen ist<\/em>. S. 26.<\/p>\n\n\n\n [47]<\/a> Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eBob Andrews\u201c.<\/p>\n\n\n\n [48]<\/a> Tippe, Sebastian: \u201eDie drei ???-Kids: Sexismus und Frauenverachtung im M\u00e4nnerclub\u201c.<\/p>\n\n\n\n [49]<\/a> Eines weniger Gegenbeispiele, ist die Rolle der Brittany aus \u201eDas Erbe des Meisterdiebes\u201c und \u201eFuermond\u201c. Sie hintergeht allerdings die drei Detektive und spielt Justus vor, dass sie in ihn verliebt sei. Somit ist ihre Rolle sehr negativ behaftet. (Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eBrittany\u201c.)<\/p>\n\n\n\n [50]<\/a> Vgl. Tippe, Sebastian: \u201eDie drei ???-Kids: Sexismus und Frauenverachtung im M\u00e4nnerclub\u201c.<\/p>\n\n\n\n [51]<\/a> Diese Zahlen sind auf eigene Z\u00e4hlungen und Berechnungen zur\u00fcckzuf\u00fchren, die anhand der Sprecher*innenlisten auf der offiziellen Webseite der drei Fragezeichen, durchgef\u00fchrt wurden. (Vgl. Europa. Die drei ???: \u201eProduktwelt \/ H\u00f6rspiele\u201c.) Folge 208: drei von 18 Stimmen sind weiblich, 209: drei von 13 Stimmen sind weiblich, 210: zwei von elf Stimmen sind weiblich, 211: eine von acht Stimmen ist weiblich, 212: drei von 13 Stimmen sind weiblich, 213: vier von 17 Stimmen sind weiblich. 214: F\u00fcnf von 15 Stimmen sind weiblich, 215: drei von 14 Stimmen sind weiblich, 216: drei von 12 Stimmen sind weiblich, 217: F\u00fcnf von 15 Stimmen sind weiblich. Damit sind 32 von 136 Stimmen weiblich gelesene Namen. Somit sind von diesen zehn Folgen im Durchschnitt 3,2 Stimmen weiblich, was einen Prozentanteil von 23, 5 Stimmen ergibt.<\/p>\n\n\n\n [52]<\/a> Der Bechdel-Test richtet sich nach drei Kriterien, die in einem Film eingehalten werden m\u00fcssen, sodass der Test als bestanden gilt: 1) In dem Film m\u00fcssen mindestens zwei Frauen vorkommen. 2) Die zwei Frauen m\u00fcssen miteinander sprechen. 3) In dem Gespr\u00e4ch geht es um etwas anderes als M\u00e4nner. \u00dcber die Jahre sin hier noch weitere Kriterien dazugekommen, wie, dass die weiblichen Figuren nicht \u00fcber Kinder reden sollten und Namen bekommen. (Vgl. Harvey, Alison: Feminist Media Studies<\/em>. S. 58.)<\/p>\n\n\n\n [53]<\/a> Vgl. Europa. Die drei ???: \u201eDie drei ???, Folge 217: Der Kristallsch\u00e4del\u201c.<\/p>\n\n\n\n [54]<\/a> Anhand der Berufe der Eltern und Sorgerechtsbeauftragten liegt die Vermutung nahe, dass die drei Detektive der Mittelschicht angeh\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n [55]<\/a> Dabei ist Justus Familiengeschichte abweichend, im Gegensatz zu der seiner beiden Kollegen. Justus Eltern sind beide verstorben und er wohnt bei dem Bruder seines Vaters, Titus Jonas, und Mathilda Jonas. Dennoch ist er somit durch seine Eltern und auch seinen Onkel und seine Tante in einer heterosexuellen Kernfamilie sozialisiert.<\/p>\n\n\n\n [56]<\/a> Vgl. Wikipedia: \u201cFiguren aus die drei ???\u201c.<\/p>\n\n\n\n [57]<\/a> Vgl. ebd.<\/p>\n\n\n\n [58]<\/a> Vgl. Folge 84: \u201eDie drei ??? Musik des Teufels\u201c. Teil 3.<\/p>\n\n\n\n [59]<\/a> Vgl. Harvey, Alison: Feminist Media Studies<\/em>. S. 62.<\/p>\n\n\n\n [60]<\/a> Zus\u00e4tzlich gilt zu erw\u00e4hnen, dass allerdings auch Peters Vater keine gro\u00dfe Rolle zukommt.<\/p>\n\n\n\n [61]<\/a> Vgl. rocky-beach.com: \u201eFragebox mit Andr\u00e9 Minninger\u201c.<\/p>\n\n\n\n [62]<\/a> Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eFreundinnen der drei Fragezeichen\u201c.<\/p>\n\n\n\n [63]<\/a> Agency ist die F\u00e4higkeit eines*einer Akteur*in zu handeln. Dabei geht es nicht um das Verst\u00e4ndnis des Menschen als eine Kreatur (mit) der Dinge geschehen (Passivit\u00e4t), sondern als Kreatur, die Dinge geschehen l\u00e4sst (Aktivit\u00e4t). (Vgl. Blackburn, Simon: \u201eaction\u201c, \u201eagent\u201c.)<\/p>\n\n\n\n [64]<\/a> Folge 63: \u201eDie drei ??? Fu\u00dfball-Gangster\u201c. Teil 38.<\/p>\n\n\n\n [65]<\/a> Vgl. ebd.<\/p>\n\n\n\n [66]<\/a> Vgl. Mayer Katharina: \u201eRassismus im Kinderzimmer\u201c.<\/p>\n\n\n\n [67]<\/a> Folge 63: \u201eDie drei ??? Fu\u00dfball-Gangster\u201c. Teil 18.<\/p>\n\n\n\n [68]<\/a> Ebd.<\/p>\n\n\n\n [69]<\/a> Buhre, Jakob u. Huppertz, Paula Emilia: \u201eMit Freundinnen funktioniert es nicht\u201c.<\/p>\n\n\n\n [70]<\/a> Vgl. Fandom. Die drei Fragezeichen Wiki: \u201eLys de Kerk\u201c.<\/p>\n\n\n\n [71]<\/a> Folge 63: \u201eDie drei ??? Fu\u00dfball-Gangster\u201c. Teil 3.<\/p>\n\n\n\n1. Begriffsdefinition \u201eGeschlecht\u201c<\/h3>\n\n\n\n
2. Konstruktion von Geschlecht in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c<\/h3>\n\n\n\n
2.1 M\u00e4nnlichkeiten in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c<\/h3>\n\n\n\n
2.1.1 Figurenbetrachtung<\/h3>\n\n\n\n
2.2 Weiblichkeiten in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c<\/h3>\n\n\n\n
2.2.1 Familienbild<\/h3>\n\n\n\n
2.2.2 Unsichtbare M\u00e4dchen<\/h3>\n\n\n\n
2.2.3 Figurenbetrachtung<\/h3>\n\n\n\n
2.3 Queerness in \u201eDie drei Fragezeichen\u201c<\/h3>\n\n\n\n
3. Rassismuskritischer Ausblick<\/h3>\n\n\n\n
Schluss<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n