{"id":91,"date":"2022-07-15T19:14:15","date_gmt":"2022-07-15T17:14:15","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.fu-berlin.de\/disasterresearchblog\/?p=91"},"modified":"2025-02-28T14:53:17","modified_gmt":"2025-02-28T13:53:17","slug":"forschung-der-kfs-zu-den-starkregenereignissen-in-nordrhein-westfalen-und-rheinland-pfalz-2021-1-jahr-danach","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.fu-berlin.de\/disasterresearchblog\/archive\/91","title":{"rendered":"Forschung der KFS zu den Starkregenereignissen in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz 2021 \u2013 1 Jahr danach"},"content":{"rendered":"\n

Katastrophenforschungsstelle (KFS)<\/em><\/p>\n\n\n\n

http:\/\/dx.doi.org\/10.17169\/refubium-45069<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00a9KFS<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

\u201eNicht alle sind im selben Jetzt da. Sie sind es nur \u00e4u\u00dferlich, dadurch, dass sie heute zu sehen sind. Damit aber leben sie noch nicht mit den anderen zugleich. Sie tragen vielmehr Fr\u00fcheres mit, das mischt sich ein\u201c (Bloch 1973: 104)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Direkt nach den verheerenden Starkregenereignissen im Juli 2021 in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz ver\u00f6ffentlichte die Katastrophenforschungsstelle (KFS) der Freien Universit\u00e4t Berlin ein kurzes Statement<\/a> dazu, welchen Beitrag die KFS bislang in Forschungsprojekten f\u00fcr die Analyse verschiedener Hochwasser- und Starkregenereignisse in der Vergangenheit geleistet hat und wie diese auch in aktuellen Forschungsprojekten im Rahmen der Aufarbeitung aufgegriffen werden k\u00f6nnten. Zum Jahrestag der Ereignisse wird im folgenden Blogbeitrag eine erste Bilanz aus seither durchgef\u00fchrten weiteren Arbeiten gezogen und vorl\u00e4ufige Ergebnisse pr\u00e4sentiert.[1]<\/a>  <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n

Katastrophenforschungsstelle (KFS)<\/em><\/p>\n\n\n\n

http:\/\/dx.doi.org\/10.17169\/refubium-45069<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00a9KFS<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

\u201eNicht alle sind im selben Jetzt da. Sie sind es nur \u00e4u\u00dferlich, dadurch, dass sie heute zu sehen sind. Damit aber leben sie noch nicht mit den anderen zugleich. Sie tragen vielmehr Fr\u00fcheres mit, das mischt sich ein\u201c (Bloch 1973: 104)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Direkt nach den verheerenden Starkregenereignissen im Juli 2021 in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz ver\u00f6ffentlichte die Katastrophenforschungsstelle (KFS) der Freien Universit\u00e4t Berlin ein kurzes Statement<\/a> dazu, welchen Beitrag die KFS bislang in Forschungsprojekten f\u00fcr die Analyse verschiedener Hochwasser- und Starkregenereignisse in der Vergangenheit geleistet hat und wie diese auch in aktuellen Forschungsprojekten im Rahmen der Aufarbeitung aufgegriffen werden k\u00f6nnten. Zum Jahrestag der Ereignisse wird im folgenden Blogbeitrag eine erste Bilanz aus seither durchgef\u00fchrten weiteren Arbeiten gezogen und vorl\u00e4ufige Ergebnisse pr\u00e4sentiert.[1]<\/a>  <\/p>\n\n\n\n

1. 1 Jahr danach \u2013 Kontext und Kritik<\/h1>\n\n\n\n

Cordula Dittmer<\/em><\/p>\n\n\n\n

Wir schlie\u00dfen uns mit diesem Blogbeitrag der Vielzahl an Evaluationen, Berichten, Befragungen, Empfehlungen und Lessons Learned-Papieren und Statements an, die in den letzten Wochen ver\u00f6ffentlicht wurden und noch werden. Wohl keine Katastrophe in Deutschland zuvor ist derart aus unterschiedlichen Perspektiven und Facetten analysiert, evaluiert und kritisiert worden. Dies nat\u00fcrlich auch und v.a. aufgrund der f\u00fcr Deutschland sehr hohen Anzahl an Todesopfern, den immensen Sachsch\u00e4den und dem prognostizierten jahrzehntelangen Wiederaufbau. Die Frage, wie vielen Menschen mit einer validen Fr\u00fchwarnung und einer zuverl\u00e4ssigen Warnkette das Leben h\u00e4tte gerettet werden k\u00f6nnen, steht dabei im Mittelpunkt der weiterhin auch emotional gef\u00fchrten Debatten. Und obwohl diese Katastrophe und der Wiederaufbau intensiv begleitet wurden (und z.T. auch in mehrj\u00e4hrigen Projekten weiterhin werden soll), f\u00e4llt die Bilanz nach einem Jahr bislang eher ern\u00fcchternd aus: Die zun\u00e4chst kommunizierten Ziele eines katastrophenresilienten Wiederaufbaus scheinen deutlich schwerer umzusetzen zu sein als geplant. Man beobachtet vielmehr, um es mit den Worten der Vulnerabilit\u00e4ts- und Resilienzforschung zu sagen, ein \u201ebouncing-back\u201c, also die R\u00fcckkehr zum vorherigen Status quo, der die betroffenen Regionen anf\u00e4llig hat werden lassen f\u00fcr die immensen Sch\u00e4den. Bislang l\u00e4\u00dft sich weder ein \u201ebouncing-back-better\u201c noch ein transformativer Prozess beobachten, wie es die Katastrophenforschung (z.B. Alexander 2013; Manyena 2006) und z.B. auch das Sendai Framework for Disaster Risk Reduction<\/a> seit Jahren f\u00fcr Wiederaufbauprozesse und nachhaltiges Katastrophenrisikomanagement empfehlen.<\/p>\n\n\n\n

Weiterhin gilt: Die Katastrophe in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz verdeutlicht die Notwendigkeit sozialwissenschaftlicher, theoretisch fundierter Katastrophenforschung in Deutschland. Anders als weiterhin h\u00e4ufig in vielen Medien berichtet, handelt es sich bei den Starkregenereignissen nicht um eine \u201eNaturkatastrophe\u201c, sondern um eine Sozialkatastrophe, um das Scheitern allt\u00e4glicher Risiko- und Gefahrenkulturen oder auch der Katastrophenkultur und damit einhergehender Alltagsroutinen. Um dem potenziellen Scheitern von Alltagsroutinen etwas entgegenzusetzen, hat sich historisch das Feld des Zivil- und Katastrophenschutzes als institutionalisierte Praxis herausgebildet. Dieser bildet Sonderroutinen aus, die im Optimalfall das Scheitern der Alltagsroutinen vorwegnehmen, abmildern oder gar verhindern k\u00f6nnen. Im besten Fall sind diese eingebettet in eine positive Katastrophenkultur, in der eine angemessene Risiko- wie Krisenkommunikation etabliert ist, Warnkonzepte der Bev\u00f6lkerung vorliegen, Vulnerabilit\u00e4ten\/vulnerable Gruppen in der Bev\u00f6lkerung bekannt, Einsatzeinheiten gut vorbereitet sind und der Aufbau eines \u201eneuen\u201c Alltags und entsprechender Routinen resilient gestaltet wird (siehe dazu Voss et al. 2022). <\/p>\n\n\n\n

Aufgrund der Notwendigkeit, schnelle und gut umsetzbare Empfehlungen zu generieren, bleiben viele der Analysen jedoch bislang auf einer deskriptiven Ebene mit bereits bekannten Forderungen auch nach mehr\/besserer\/anderer Ausstattung, Kommunikationsmitteln oder Zust\u00e4ndigkeiten, die auch vor Juli \u201821 vielfach schon bestanden (siehe dazu z.B. die Evaluationen der Elbehochwasser DKKV 2003, 2013). Zugleich existierte \u00fcber viele Jahre nicht nur eine mittlerweile vielzitierte \u201eHochwasserdemenz\u201c, sondern auch ein gesamtgesellschaftliches und politisch forciertes Narrativ, das extreme Ereignisse singularisiert. Im Rahmen dieses Narrativs scheint es ausreichend, wenn der Katastrophenschutz reaktiv aufgestellt ist: Entweder, man hat bereits Erfahrungen gesammelt mit einem Ereignis und kann diesem mit den etablierten Instrumenten und Verfahren begegnen oder die Zukunft ist derart ungewiss, dass man sich nur unzureichend auf diese vorbereiten kann \u2013 also bleibt \u2013 \u00fcberspitzt formuliert – alles wie es ist.   <\/p>\n\n\n\n

Erst langsam setzt sich vor dem Hintergrund von aktuellen Hitzewellen, D\u00fcrren, der Sars-CoV-2-Pandemie, Erdgasknappheit und Zivilschutzszenarien auch politisch die Erkenntnis durch, dass die gegenw\u00e4rtigen Verfahren und Prozesse der Bew\u00e4ltigung solcher grundlegenden gesellschaftlichen Ersch\u00fctterungen und Vulnerabilit\u00e4ten nicht mehr ausreichen, um die gegenw\u00e4rtigen und zuk\u00fcnftigen Herausforderungen zu managen, im besten Fall zu verhindern. Die j\u00fcngst verabschiedete Resilienzsstrategie <\/a>der Bundesregierung ist hier ein erster Schritt, der sich jedoch in der konkreten Umsetzung noch beweisen muss. <\/p>\n\n\n\n

Die schwer betroffenen Regionen insbesondere das Ahrtal, aber auch die St\u00e4dte Stolberg oder Eschweiler, sind historisch gesehen immer auch mit Hochwassern oder Starkregenereignissen konfrontiert gewesen. In den engen Flusst\u00e4lern gibt es an sich kaum Wasserr\u00fcckhaltem\u00f6glichkeiten, anthropogene Einfl\u00fcsse wie die Versiegelung von Oberfl\u00e4chen, intensive Landwirtschaft insbesondere durch Weinbau, Stra\u00dfen- und Eisenbahnbr\u00fccken, Dammbau, Tourismus oder der Braunkohletagebau haben die Region extrem vulnerabel gemacht f\u00fcr Ereignisse dieser Art (Sz\u00f6nyi et. al. 2022). <\/p>\n\n\n\n

Vorherige \u00e4hnliche Starkregenereignisse in der Region wie z.B. 2016 im Ahrtal oder 2018 in der Westeifel, die in einigen Landkreisen deutlich h\u00f6here \u00f6konomische Sch\u00e4den hervorriefen (siehe dazu auch den Abschnitt zur Governance<\/a>), waren bereits als \u201edie Ausnahmeereignisse\u201c bezeichnet worden, so dass eine weitere Steigerung kaum vorstellbar schien, sich daher auch nicht weiter darauf vorbereitet werden brauche. Diejenigen Landkreise, die diesem Narrativ jedoch nicht folgten und daraus Schlussfolgerungen f\u00fcr ihr Starkregenrisikomanagement zogen, wie z.B. mit der Verstetigung von Katastrophenschutzzentren wie im Landkreis Eifelkreis\/Bitburg\/Pr\u00fcm sind deutlich besser mit den 21-er Ereignissen umgegangen. In den \u00f6ffentlichen und akademischen Debatten dient das Ahrtal oft als \u201ediskursiver Nukleus\u201c, um den herum sich alle weiteren betroffenen Regionen und Argumente gruppieren (m\u00fcssen) \u2013 und damit auch aus dem Blick zu geraten drohen[2]<\/a>. Auch dies gilt es in der sozialwissenschaftlichen Bewertung von Bew\u00e4ltigung und Wiederaufbau zu betrachten.<\/p>\n\n\n\n

Verschiedene Projekte an der KFS[3]<\/a> haben sich in den letzten 12 Monaten den Fragen gewidmet, welche Fehler vor, w\u00e4hrend und nach den Starkregenereignissen 21 gemacht wurden, welche Schwachstellen zu erkennen waren, welche Best Practices sich zeigten und welche Lehren daraus gezogen werden sollten. Die betroffenen Regionen sind sowohl topographisch als auch sozio\u00f6konomisch sehr heterogen, so dass \u00fcber das gesamte betroffene Gebiet verallgemeinernde Aussagen oder Empfehlungen grunds\u00e4tzlich mit Unsicherheit behaftet sind, wenn auch diese von Politik und Praxis erw\u00fcnscht sind. Sowohl die Formen von Betroffenheit, Prozesse und Verfahren der Bew\u00e4ltigung (sozial, \u00f6konomisch, kulturell\/symbolisch, technisch) als auch die zeitliche und r\u00e4umliche Ausdehnung waren und sind sehr unterschiedlich; verschiedene Akteure k\u00f6nnen sich \u2013 obwohl r\u00e4umlich nah \u2013 in unterschiedlichen Phasen der Bew\u00e4ltigung befinden.<\/p>\n\n\n\n

Der differenzierte Blick auf die sehr unterschiedlichen sozialen, physischen, \u00f6konomischen und kulturellen Vulnerabilit\u00e4ten ist unabdingbar, um die verschiedenen Dimensionen dieser Katastrophe und daraus zu ziehende Empfehlungen ad\u00e4quat abzubilden. Viele der Betroffenen insbesondere in der Eifel berichten<\/a> davon, dass sie zwar in der Katastrophe alles verloren h\u00e4tten, dass die Verbundenheit mit der Region bzw. ihrem Heimatort durch die Erlebnisse nur st\u00e4rker geworden ist und sie, wenn auch der Wiederaufbau m\u00fchsam und zehrend ist, wieder dorthin zur\u00fcckkehren wollen oder eigene Rituale entwickelt haben, wie sie die Verbindung zu ihrer Heimat aufrechterhalten k\u00f6nnen. Diese sozialen Aspekte m\u00fcssen ebenso in Lessons Learned einflie\u00dfen wie hochwasserresiliente Br\u00fcckenbauten oder die Notwendigkeit von Retentionsfl\u00e4chen. Der Fokus auf die Heterogenit\u00e4t der Ereignisse und ihrer institutionellen, politischen und sozialen Bew\u00e4ltigung erm\u00f6glicht auch, den Blick daf\u00fcr zu weiten, wo die Bew\u00e4ltigung gut geklappt hat, wo Lehren aus vergangenen Lagen gezogen wurden oder wo der Katastrophenschutz an sich gut aufgestellt ist. Hier k\u00f6nnten die betroffenen Landkreise auch noch st\u00e4rker voneinander lernen.<\/p>\n\n\n\n

Aus der Perspektive der sozialwissenschaftlichen Katastrophenforschung muss der Bev\u00f6lkerungsschutz viel st\u00e4rker als bisher als komplexes Netzwerk, welches sehr unterschiedliche Akteure, Praktiken und Ressourcen beinhaltet, die verschiedene Interessen verfolgen, gedacht werden. Es braucht eine gesamtgesellschaftliche Akzeptanz, dass der Bev\u00f6lkerungsschutz auf allen Ebenen wichtig ist, aber entsprechende Erwartungen an ihn auch zu managen sind sowie Grenzen der Leistbarkeit erkennbar gemacht werden m\u00fcssen. Dies gilt insbesondere unter den gegenw\u00e4rtigen zunehmend komplexer werdenden Rahmenbedingungen im Sinne auch kaskadierender Krisen und Katastrophen (z.B. Fl\u00fcchtlingslage, Schweinepest, Pandemie, Waldbr\u00e4nde). Inwieweit hier administrative vertikal organisierte Zust\u00e4ndigkeiten insbesondere auch was die Warnketten angeht, funktional sind, sollte diskutiert werden. Es w\u00e4re zu \u00fcberlegen, st\u00e4rker auch horizontale Modelle wie z.B. das in den Niederlanden erfolgreich etablierte Organisationsprinzip der Sicherheitsregionen <\/a>aufzubauen.<\/p>\n\n\n\n

Die Bev\u00f6lkerung in ihrer Heterogenit\u00e4t und mit ihren sozialen Vulnerabilit\u00e4ten sollte viel st\u00e4rker als bisher in die Analysen und Aufarbeitungen einbezogen und in ihren Selbsthilfekapazit\u00e4ten ausgebildet werden. Hier sind die Erste-Hilfe-Kurse mit Selbstschutzinhalten oder die Brosch\u00fcren des BBK ein erster Schritt, vielleicht lohnt sich aber auch der Blick in andere L\u00e4nder, wie diese ihre Bev\u00f6lkerung f\u00fcr Katastrophen sensibilisieren. Zugleich muss der Staat weiterhin seinem genuinen Schutzversprechen nachkommen und v.a. denen helfen, die sich selbst nicht helfen k\u00f6nnen. Um komplexe Gefahren und Herausforderungen der Zukunft sowie gesellschaftliche Resilienz systemischer erforschen zu k\u00f6nnen, bedarf es breit aufgestellter Kompetenzen, die einen wirklichen Schutz der Bev\u00f6lkerung erm\u00f6glichen wie es das Konzept f\u00fcr Kompetenzhubs Resilienz und Schutz der Bev\u00f6lkerung<\/a> anbietet. Zu grunds\u00e4tzlichen Schwachstellen und Notwendigkeiten der Reform des Bev\u00f6lkerungsschutzes sind von Seiten der KFS vielf\u00e4ltige weitere Vorschl\u00e4ge und Analysen<\/a> erfolgt sowie Lessons to Learn (Voss 2022) definiert worden.<\/p>\n\n\n\n

2.  Einige Erkenntnisse zur Warnung<\/h1>\n\n\n\n

Cordula Dittmer<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00a9KFS<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Bereits die fr\u00fchen Evaluationen und Lessons Learned-Papiere (z.B. Beinlich 2021) deuteten sehr deutlich darauf hin, dass Warnungen nicht erfolgten bzw. nicht weitergegeben wurden, dass das potenzielle Ausma\u00df der m\u00f6glichen Sch\u00e4den nicht deutlich genug kommuniziert wurde und dass viele Menschenleben h\u00e4tten gerettet werden k\u00f6nnen, wenn die Warnketten und -botschaften verl\u00e4sslich gewesen w\u00e4ren. Aus meteorologischer Sicht waren die Anzeichen f\u00fcr ein au\u00dfergew\u00f6hnliches Ereignis sehr deutlich, viele der stark betroffenen Ortschaften h\u00e4tten mit einigem Zeitvorlauf evakuiert werden k\u00f6nnen (Landtag Nordrhein-Westfalen 2022).  <\/p>\n\n\n\n

Differenzierter betrachtet zeigt sich in Fallstudien im Kontext des Projekts HoWas21<\/a>, dass es durchaus eine Vielzahl an Warnungen \u00fcber unterschiedliche Warnmittel gab, die nur sehr unterschiedlich wahrgenommen und mit Handlungen versehen wurden.<\/p>\n\n\n\n

Das Problem war – soweit der gegenw\u00e4rtige Aufarbeitungsstand  – zum Einen, dass man vor den Starkregenereignissen (und z.T. auch daraus resultierenden m\u00f6glichen Hochwasserereignissen) warnte, nicht jedoch in der H\u00f6he bzw. der St\u00e4rke, in der notwendigen Dringlichkeit und v.a. nicht in Form von Flutwellen, die sich nach einem ersten Abschwellen der Pegel[4]<\/a> und damit einhergehender erster Entspannung, sehr \u00fcberraschend und schnell \u00fcber die engen T\u00e4ler ergossen oder kleine Nebenarme zum \u00dcberlaufen brachten. Die Frage, ob und wie konkret man die Auswirkungen, also den Impact, des Regens h\u00e4tte vorhersagen k\u00f6nnen, ist bis heute Teil intensiver Diskussionen der verschiedenen Warn-Akteure Deutscher Wetterdienst (DWD), der Landesumwelt\u00e4mter bis hin zu den Landkreisen. Ein weiteres gro\u00dfes Problem war, dass die Warnungen z.T., wenn sie die potenziell Betroffenen \u00fcberhaupt erreichte, sowohl von der Bev\u00f6lkerung als auch Verantwortlichen des Katastrophenschutzes nicht ernst genug genommen wurden, dass es zuvor schon mehrere \u00e4hnliche Warnungen gab oder auch, dass die Bev\u00f6lkerung die Warnungen zwar wahrnahm, aber nicht wusste, welche Handlungen daraus folgen sollten (Thieken et. al 2022; Sz\u00f6nyi et. al. 2022). Koh\u00e4rente, zwischen Landkreis und Kommune abgestimmte Warn- und Informationskonzepte lagen \u2013 obwohl in den jeweiligen Landeskatastrophenschutzgesetzen als genuine Aufgabe der kommunalen Selbstverwaltung definiert \u2013 nur selten vor.<\/p>\n\n\n\n

Im Bereich der Fr\u00fchwarnung wurde \u2013 je nach Ausstattung und Praxis der Region \u2013 meist auf ein Warnmix aus Warn-Apps, sozialen Medien[5]<\/a>, Sirenen, Lautsprecherfahrzeuge, pers\u00f6nliche Ansprache durch die lokale Gefahrenabwehr und pers\u00f6nliche Warnung \u00fcber soziale Netzwerke zur\u00fcckgegriffen. Die unterschiedlichen Medien erreichen jeweils unterschiedliche Zielgruppen, die unterschiedlich mit sozialem, \u00f6konomischem oder kulturellem Kapital ausgestattet sind und entsprechend unterschiedlich darauf reagieren (k\u00f6nnen). Dass Warnungen vor welcher Art von Ereignissen auch immer, eigentlich zielgruppenspezifisch verfasst sein m\u00fcssten, erforschen die Projekte WEXICOM I-III zusammen mit dem DWD seit einigen Jahren (z.B. Schulze\/Voss 2020, 2022). Welche Warnmittel in den in HoWas21 untersuchten Regionen eingesetzt wurden und welche Fragen sich aus der sozialwissenschaftlichen Perspektive daran richten, kann hier nur angedeutet werden.     <\/p>\n\n\n\n

Warnapps KatWarn und NINA: <\/strong>Auf Bundes- und Landesebene wurden Warnungen von Seiten des Katastrophenschutzes \u00fcber die beiden Warn-Apps \u201eKatWarn\u201c (vornehmlich in Rheinland-Pfalz genutzt) und \u201eNINA\u201c (vornehmlich in Nordrhein-Westfalen verbreitet) abgesetzt, von Seiten des Hochwasserschutzes \u00fcber die Apps des DWD, Meine Pegel, u.\u00e4., sowie z.T., wenn auch nicht strukturiert, \u00fcber analoge und\/oder soziale Medien. Leider liegen bislang zu den Warnapps NINA und KatWarn keine validen Nutzer*innenzahlen[6]<\/a> vor. Vorsichtige Sch\u00e4tzungen auf Grundlage von bislang nicht validierten Daten legen jedoch nahe, dass die Nutzer*innenzahlen bislang noch eher klein sind und insbesondere MOWAS als Bundessystem auch w\u00e4hrend der Lage wenig aktiv genutzt wurde.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Quelle: Eigene Berechnung nach Landtag Rheinland-Pfalz (2022)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Dies hat u.a. auch damit zu tun, dass einige Akteure der lokalen Gefahrenabwehr insbesondere die Feuerwehren, die gro\u00dffl\u00e4chige Warnung der Bev\u00f6lkerung nicht als ihre Aufgabe definierten, da diese zwischen Kommune und Landkreis angesiedelt oft erst im Falle gr\u00f6\u00dferer Lagen (Alarmstufe 4 in Rheinland-Pfalz oder Katastrophenfall\/Gro\u00dfschadenslage in Nordrhein-Westfalen) relevant wird.<\/p>\n\n\n\n

Was sich bereits hier andeutet und auch f\u00fcr die Analyse der weiteren Bew\u00e4ltigung fortsetzt: Eine Vielzahl der kommunalen Einsatzleitungen ist von einer falschen Lagebeurteilung ausgegangen, es wurde zu lange mitdem Lagebild gearbeitet, es handele sich um lokal begrenzte Einsatzstellen, die mit \u201eBordmitteln\u201c kommunal oder wenigstens auf Landkreisebene bew\u00e4ltigt werden k\u00f6nnen, eine entsprechende Warnung der Bev\u00f6lkerung oder gar Evakuierung deshalb nicht notwendig sei. Als die Erkenntnis durchdrang, dass es sich hier um ein Schadensereignis deutlich gr\u00f6\u00dferen Ausma\u00dfes handelte, konnten vielerorts die daf\u00fcr vorgesehenen Strukturen wie \u00fcbergeordnete Krisenst\u00e4be, \u00fcber\u00f6rtliche Hilfe, Feststellen des Katastrophenfalls, etc. nicht oder nur noch schwer abgerufen werden, da die Kommunikationsstrukturen zusammengebrochen waren und alle eigentlich verf\u00fcgbaren lokalen Einsatzkr\u00e4fte bereits selbst im Einsatz oder privat betroffen waren. Dies f\u00fchrte auch zu den z.T. verzweifelten Anrufen von Landr\u00e4ten bei ihnen pers\u00f6nlich bekannten Akteuren des Katastrophenschutzes au\u00dferhalb des betroffenen Gebietes mit der Bitte, alles zu schicken, was man habe. Diese Einheiten agierten nach ihrem Eintreffen am Einsatzort entweder autark ohne Kenntnis jeglicher lokaler F\u00fchrungsstrukturen oder irrten auf der Suche nach Auftr\u00e4gen z.T. umher oder warteten in provisorischen Bereitstellungsr\u00e4umen.<\/p>\n\n\n\n

Sirenen:<\/strong>  In einigen Landkreisen wurden die Sirenen nach dem Ende des Kalten Krieges nicht abgebaut, sondern durchaus weiterbetrieben. Dies zumeist jedoch f\u00fcr die Alarmierung der Feuerwehren und entsprechend der veralteten technischen Ausstattung auch nur mit einem Signal, welches die Bev\u00f6lkerung nur als Feuerwehralarmierung wahrgenommen hat. Zwar wurden Sirenenwarnungen in einigen D\u00f6rfern ausprobiert, diese scheiterten jedoch aus den genannten Gr\u00fcnden. Der auch mit Bundesmitteln geplante Ausbau der Sirenen muss daher auch mit einer Sensibilisierungs- und Informationskampagne einhergehen, welche Signale welche Bedeutung haben und welche Handlungen daraus f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung resultieren.[7]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Lautsprecherfahrzeuge<\/strong>: Lautsprecherfahrzeuge waren in vielen Regionen ein relativ weit verbreitetes Warnmittel, allerdings sind diese mit einigen Problemen behaftet. Zun\u00e4chst einmal ist oft unklar, welche Feuerwehr welche Ressourcen besitzt, die daf\u00fcr verwendet werden k\u00f6nnten. Die entsprechenden Fahrzeuge m\u00fcssen zur Verf\u00fcgung stehen und nicht bereits anderweitig in die Gefahrenabwehr eingebunden sein. Die Besatzung muss darin geschult sein, wie man Warnrouten f\u00e4hrt und Routen m\u00fcssen je nach Szenario neu und spezifisch festgelegt werden. Es muss damit gerechnet werden, dass die Besatzung von Lautsprecherfahrzeugen auch als Anlaufstelle und Informationsportal genutzt werden k\u00f6nnte, auch daf\u00fcr gilt es einen Plan zu haben.  <\/p>\n\n\n\n

Pers\u00f6nliche Ansprache durch die lokale Gefahrenabwehr<\/strong>: Hier braucht es Vertrauen in die jeweiligen Institutionen und Personen, sowie die Kompetenz der Warnenden, die Leute davon zu \u00fcberzeugen, ihre H\u00e4user zu verlassen. Dieses Warnmittel kann sehr effektiv sein, v.a. in kleinen Ortschaften, in denen auch eine Vielzahl an Personen selbst in den Feuerwehren engagiert sind, aber die Ressourcen sind begrenzt. Problematisch ist hier auch, wenn sich die Interpretationen des Gesagten sehr unterscheiden. Dies ist besonders deutlich und dramatisch im Fall des Lebenshilfehauses in Sinzig gewesen, wo die unterschiedliche Wahrnehmung der Ernsthaftigkeit der Warnung vermutlich haupturs\u00e4chlich daf\u00fcr war, dass viele Menschen ihr Leben verloren: <\/p>\n\n\n\n

\u201eGlaubt man der Aussage, st\u00f6\u00dft seine Warnung auf taube Ohren. Der LHH-Betreuer soll sich demnach geweigert haben, die unteren Geb\u00e4udeteile zu r\u00e4umen, da Unruhen unter den Heiminsassen die Folge w\u00e4ren. Zweifelnd soll er nachgefragt haben, ob das Wasser denn wirklich so hoch steigen k\u00f6nne. Die Antwort der Feuerwehr lautet, man wisse es nicht, aber besser sei es, den unteren Trakt zu r\u00e4umen. Dazu \u2026 befragt, schildert der Heimmitarbeiter den Sachverhalt v\u00f6llig anders. Zwar sei die Feuerwehr zu jener Zeit bei ihm gewesen. Allerdings h\u00e4tte man ihm nur berichtet, dass die Ahr \u00fcber die Ufer treten k\u00f6nne. Offenbar keine Warnung, die Anlass zur Panik gibt. Immerhin liegt das LHH oberhalb der Ahrwiesen etwa 200 Meter vom Fluss entfernt. Der Betreuer berichtet, dass er fortan mehrfach die Lage kontrolliert, aber kein Hochwasser bemerkt habe. Nachts um halb drei informiert die Feuerwehr ihn, dass nun die Flut im Kommen sei. Der Mann versucht zu retten, was zu retten ist\u201c (Spilcker 2021).<\/p>\n\n\n\n

Pers\u00f6nliche Warnungen \u00fcber soziale Netzwerke:<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

\u201eAm sp\u00e4ten Nachmittag da hat der Verbandsb\u00fcrgermeister von Speicher, das ist bei der Verbandsgemeinde bei Bitburg oben also ziemlich am oberen Teil der Kyll, der hat, ich wei\u00df nicht genau wann, den B\u00fcrgermeister von Kordel oder von Trier angerufen und hat halt gesagt, hier ist eine Br\u00fccke weggeschwemmt worden, da kommt Hochwasser zu euch bei uns sind es knapp drei oder vier Meter. Dadurch konnten die ziemlich fr\u00fch reagieren, das Krankenhaus wurde dann auch evakuiert in Ehrang. Und es ist Gottseidank, kein Mensch zu Schaden gekommen\u201c (Zitat Expert*inneninterview HoWas21).<\/p>\n\n\n\n

Warnketten sind formal nach Zust\u00e4ndigkeiten und Hierarchien festgelegt, nicht nach Flussl\u00e4ufen oder T\u00e4lern. So wurden Warnungen zwar \u00fcber verschiedene Warnmittel ausgegeben, jedoch aufgrund der formal-administrativen Festlegungen vielfach nicht an die Stellen, die unmittelbar betroffen waren. Dies gilt insbesondere f\u00fcr Regionen, die an andere Bundesl\u00e4nder grenzten, aus denen das Wasser kam. Hier waren pers\u00f6nliche Netzwerke \u201eflu\u00dfaufw\u00e4rts-flu\u00dfabw\u00e4rts\u201c wie in dem obigen Interviewzitat von gro\u00dfer Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n

3.   Governance-Strukturen des Zivil- und Katastrophenschutzes<\/h1>\n\n\n\n

Cordula Dittmer<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00a9KFS<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Sozialwissenschaftlich gesehen ist der Bev\u00f6lkerungsschutz bzw. der Zivil- und Katastrophenschutz als ein funktional differenziertes System mit h\u00f6chst formalisierten Strukturen im Alltag\/in der Ausbildung\/Vorbereitung und h\u00f6chst informalisierten Strukturen im Einsatz sowie einer sehr hohen Erwartungshaltung von Seiten der Gesellschaft zu betrachten. Bev\u00f6lkerungsschutz ist eine soziale Praxis, die sich im Einsatzfall lagespezifisch bildet, auf einge\u00fcbten Regeln, Verfahren und Prozessen beruht und in Katastrophen(schutz)kulturen eingebettet ist. Er ist damit in einem Dreieck von \u201eFormalit\u00e4t \u2013 Informalit\u00e4t \u2013 Erwartung\u201c aufgespannt, innerhalb dessen sich die Vorbereitung und Bew\u00e4ltigung von Extremereignissen abspielt. Dieses Spannungsverh\u00e4ltnis ist bei der Evaluation und Analyse des Zivil- und Katastrophenschutzes mitzubedenken, zugleich erkl\u00e4rt es auch viele der Kritiken und Schwachstellen, die sich in der Katastrophenbew\u00e4ltigung gezeigt haben.  <\/p>\n\n\n\n

In den 2021 betroffenen Gebieten gab es in den Jahren zuvor \u00e4hnliche Starkregenereignisse mit z.T. schlimmeren Sch\u00e4den als 2021 (z.B. LK Eifelkreis\/Bitburg\/Pr\u00fcm) (Gerlach 2018):<\/p>\n\n\n\n