![\"\"](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Verboden_hond_poepen.JPG\")
<\/a>Rotes Partizip? (W. Hagens, PD)<\/p><\/div>\n
Dit is het boek dat hij<\/span> heeft geschreven.<\/em><\/span><\/p>\n
Ik weet niet wat ik<\/span> moet doen.<\/span><\/em><\/p><\/blockquote>\n
Bei der „gr\u00fcnen“ Reihenfolge steht wie im Deutschen zuerst das Partizip bzw. der Infinitiv, dann das konjugierte Verb:<\/p>\n
Dit is het book dat hij<\/span> geschreven heeft.<\/em><\/span><\/p>\n
Ik weet niet wat ik<\/span> doen moet.<\/span><\/em><\/p><\/blockquote>\n
W\u00e4hrend geschreven heeft <\/em><\/span>recht \u00fcblich ist, klingt die letzte gr\u00fcne Form doen moet <\/em><\/span>mit dem Modalverb am Ende sehr deutsch. Sie ist im Niederl\u00e4ndischen m\u00f6glich, aber nicht allgemein verbreitet, sondern eher dialektal (im Nordosten)<\/a>, oder sie geht mit einer besonders eindringlichen Bedeutung und Intonation einher.<\/p>\n
Die Bezeichnungen als rot <\/em>und gr\u00fcn<\/em> sind inzwischen fast historisch und entstanden eigentlich nur durch verschiedene Farben auf Dialektkarten. Inzwischen haben sich die Bezeichnungen verselbst\u00e4ndigt, und man sollte die Farbsymbolik keineswegs missverstehen: R<\/em>ot <\/em>und gr\u00fcn <\/em>stehen nicht f\u00fcr verboten <\/em>und erlaubt <\/em>oder f\u00fcr falsch <\/em>und richtig<\/em>. Beide M\u00f6glichkeiten sind korrekt<\/a> und man hat die Wahl, sich f\u00fcr eine Lieblingsfarbe zu entscheiden.<\/p>\n
Das ist ein gro\u00dfes Gl\u00fcck f\u00fcr mich als Dialektsprecher, denn meine Verbstellung ist manchmal auch rot. Ein Beispielsatz:<\/p>\n
Hij vraagt of hij<\/span> mag komen<\/span><\/em>.<\/span> (NL)<\/p>\n
Er fr\u00f2\u00f2t, ob er <\/span>derf komme. <\/span><\/em><\/span>(Saarl\u00e4ndisch)<\/p>\n
*Er fragt, ob er darf kommen. <\/em><\/span>(Standarddt.)<\/p><\/blockquote>\n
Der deutsche Standard l\u00e4sst eine derartige Konstruktion nicht zu. Im Saarl\u00e4ndischen ist es die \u00e4ltere, basilektale Variante. Solche \u00c4u\u00dferungen h\u00f6re ich vor allem in der Generation meiner Eltern und aufw\u00e4rts, aber auch mir fallen sie ohne nachzudenken gelegentlich aus dem Mund.<\/p>\n
Ganz unabh\u00e4ngig von roten oder gr\u00fcnen S\u00e4tzen gibt es \u00dcbereinstimmungen zwischen Saarl\u00e4ndisch und Niederl\u00e4ndisch in Konstruktionen mir drei Verben, sobald eines davon ein Modalverb<\/a> ist:<\/p>\n
Hij vroeg of hij ook had mogen komen<\/em>. <\/span>(NL)<\/p>\n
Er fr\u00f2\u00f2t, ob er aach h\u00e4tt derfe komme. <\/em><\/span>(Saarl\u00e4ndisch)<\/p>\n
*Er fragt, ob er auch h\u00e4tte d\u00fcrfen kommen. <\/em><\/span>(Standarddt.)<\/p><\/blockquote>\n
In S\u00e4tzen wie diesem kennt das Standarddeutsche mit Konstruktionen wie „h\u00e4tte kommen d\u00fcrfen“ eine recht verwickelte Umstellung im Satzbau, um die sich Saarl\u00e4ndisch und Niederl\u00e4ndisch nicht scheren. Damit ist es aber noch nicht getan, denn auch im Niederl\u00e4ndischen gibt es nat\u00fcrlich neben den roten und gr\u00fcnen S\u00e4tzen noch dialektale Variation<\/a>. Die niederl\u00e4ndischen und deutschen Dialekte gehen im Verh\u00e4ltnis zu den Standardformen dabei interessante Allianzen ein. Ein Beispiel mit einem Vollverb im Partizip<\/span><\/span>, einem Hilfsverb<\/span> und einem Modalverb<\/span>:<\/p>\n
Ik geloof dat hij het<\/span> gezien<\/span> moet<\/span> hebben<\/span>.<\/em> (NL, groene volgorde<\/span>)<\/p>\n
Ik geloof dat hij het<\/span> moet<\/span> hebben<\/span> gezien<\/span>.<\/em> (NL, rode volgorde<\/span>)<\/p>\n
Ik geloof dat hij het<\/span> gezien<\/span> hebben<\/span> moet<\/span>.<\/em> (NL, in Friesland m\u00f6glich<\/a>)<\/p>\n
Ich glaube, dass er es<\/span> gesehen<\/span> haben<\/span> muss<\/span>.<\/em> (Standarddt.)<\/p>\n