Verfasste Forenbeiträge
-
Posts
-
Bei einer weiteren Veranstaltung heute konnte ich die Performance unseres BigBlueButton-Servers mittels „collectd“ mitloggen. Es waren 31 Teilnehmende mit 7 Web-Kameras und einem geteilten Desktop anwesend, als 8 x (31 – 1) – 1 = 239 Streams (wenn ich richtig rechne). Diese Zahl entsprräche theoretisch der Anzahl der Teilnehmenden bei einer Frontalvorlesung mit einem Stream an die Teilnehmenden. Dabei lag die Last auf dem Server zwischen 20 und 40 Prozent. Es sollten also problemlos selbst auf unserer Hardware noch weitere Meetings gleichzeitig möglich sein. Meine ursprüngliche Schätzung von 96% durch Freeswitch war falsch, dies war nur die Last auf einem von zwölf Kernen. Im System kann man aber die Mikrofone der Teilnehmenden auch ausschalten und weitere Maßnahmen ergreifen, um die Last zu minimieren.
Leider kann ich die verlinkten Grafiken nicht sehen. Ich habe BBB direkt auf dem Blech installiert, weil ich das irgendwo als Empfehlung gelesen hatte (obwohl es ja auch auf AWS laufen soll). Es ist ein 2-Cpu 12 Kern Rechner von 2011 (also 2xXeon X5660@2.8GHz) mit 96GB RAM. Der umfangreichste „Test“ (war schon produktiv) war heute mit ca. 30 Nutzern, davon 7 mit Webcam, eine Screen-Sharing Präsentation und gleichzeitige Aufnahme (Webcams und Präsentation werden dabei getrennt aufgezeichnet und mit Chat wiedergegeben).
Die größte Last war dabei hauptsächlich von freeswitch auf einem Thread bis zu 93%, allerdings habe ich auf dem Server noch Hyperthreading aktiviert und bin noch nicht dazu gekommen, das im BIOS auszuschalten. Es gab keinerlei Aussetzer. Ich hoffe, dass ein zweites, paralleles Meeting auf einem eigenen Thread läuft, aber das habe ich noch nicht getestet. Multi-User Whiteboard war dabei auch nicht an, aber das würde ja auch auf eigenem Thread laufen. Auf unserem System vermute ich die Schwachstelle auf der geringen single core CPU-Leisung der einzelnen Threads und nicht der Anzahl der Threads.
Ich werde aber noch Monitoring-Software installieren und dann genauere Aufzeichnungen machen.
Wir haben nun unser eigenes BigBlueButton System aufgesetzt und sind sehr begeistert. Qualität ist deutlich besser als bei Cisco, funktioniert auf allen drei Plattformen, deutlich benutzerfreundlicher und die Funktionalität ist identisch mit bzw. übertrifft Cisco Training (multi-user whiteboard, breakout rooms, screen sharing, polling, etc.). Läuft auch auf Amazon Cloud, wer größer skalieren möchte…
Wer Interesse an einem Test-Zugang hat kann mich gerne anschreiben.
Hier könnten dezentrale on-premise Lösungen helfen, bei denen mittels Kalender die Nutzung auf wenige Sitzungen begrenzt wird. Aber Zoom läuft ja auch wunderbar, eine andere Cloud Lösung.
Übrigens habe ich heute in Webex Training gesehen, dass es dort auch ein Aufmerksamkeits-Tracking gibt, ohne dass die Nutzer davon wissen. Das war einer der Hauptkritikpunkte an Zoom bzgl. Datenschutz!
Nach intensiven Tests von Webex Meeting und und einer detailierten Auseinandersetzung mit Webex Training (alles nur in der WebApp) kann ich bestätigen, dass die Linux Version nur eingeschränkt funktioniert. Audio und Video sind nutzbar, aber meiner Erfahrung nach etwas instabiler als unter Windows (z.B. plötzlich kein Audio mehr, da hilft meist hilft ein Browser-Neustart). Also die grundsätzlichen Funktionen der Meeting Web App sind nutzbar und funktionsfähig. Allerdings scheint Cisco insgesamt sehr anfällig für schlechte Internetverbindung (z.B. auch langsame ADSL Anschlüsse) zu sein, dann ist die Verbindung sehr schlecht mit Kompressionsartefakten oder das Bild bleibt lange stehen.
Aber was die erweiterten Funktionen angeht (Abstimmungen, Hand heben, Whiteboard), sind die Linux Versionen sehr stark eingeschränkt. Screen/Application Sharing läuft nur unter der Meeting App, nicht unter Training (Freigabe vom Linux Rechner). In Webex Training gehen dafür Sachen wie Umfrage, Frage und Antwort, im Großen und Ganzen sieht die Oberfläche aber komplett anders aus als bei Windows/Mac Nutzern. Die meisten Funktionen fehlen. In der Teilgruppe kann ich weder das Whiteboard noch andere Dokumente sehen noch Freigaben tätigen. Damit sind die Teilgruppen komplett unbrauchbar.
Mein gegenwärtiger Work-around ist ein zweiter Login in einer Windows-VM, mit der ich dann nur die Inhalte sehe und evtl. Freigaben erstelle, Audio und Video lasse ich im Linux laufen.
Was mir auch nicht klar ist, sind die verschiedenen Webex Meeting links, die erzeugt werden. Als Host habe ich einen anderen Link als der Eingeladene bekommt. Öffne ich dann einen von den Links, erscheint als „Meeting Link“ in völlig anderer. Welcher ist denn nun der Richtige? Warum gibt es mehrere? Sind die alle gleichwertig?
Das Eintragen von sämtlichen E-Mail adressen beim Erstellen eines Meetings halte ich für nicht pragmatisch, da oft eine große Zahl von Teilnehmenden eingetragen werden muss und bei kleinen Änderungen der Meeting-Einstellungen lauter E-Mails verschickt werden. Stattdessen trage ich eine Alias-Adresse meines Accounts ein und leite die dabei empfangenen Meeting-Details weiter. Oder ist das unnötig und ich kann gleich den Meeting Link verschicken, wie er auf der Übersicht erscheint?
Danke, der Tipp mit dem Nachsehen im ZEDAT Portal brachte bei mir die Lösung! Mein Server heisst gar nicht //campus…, sondern //user.fu-berlin.de! Das Einhängen hat jetzt funktioniert.
Laut dieser Statusinformation ist die Lizenz jetzt freigeschaltet.
Kann ich bestätigen. smb://campus.fu-berlin.de/ ist prinzipiell erreichbar, aber mein User-Verzeichnis existiert nicht (ubuntu 20.04 beta).
Hier noch eine „Gegendarstellung“ der Datenschutz-Kritik von Prof. Roßnagel: https://www.datenschutz-guru.de/zoom-ist-keine-datenschleuder/
Hier nochmal der Beitrag, gekürzt, offensichtlich war ein integrierter Link zu einer PDF problematisch und der Beitrag wurde auf „moderiert“ gesetzt.
Wir haben heute ein Webex Test-Meeting mit 10 Personen abgehalten, dass von meinem Linux-WebApp System gehostet wurde (Ubuntu 20.04 beta und Chrome 80.0). Prinzipiell lief das sehr gut ab, auch screen sharing funktionierte gut, es war jedoch nicht ganz selbsterklärend wie das funktionert. Als Funktion fehlt eigentlich nur die „Melden“ Funktion, wie man sie von Zoom kennt (die gibt es bei Webex nur in der Desktop App). Hardware wie Kamera oder USB-Headset sollte man während des Meetings nicht an- und abstecken, das führte zu Problemen mit dem X-Window System.
Leider konnte ich auf diesen Beitrag nicht antworten. Daher habe ich einen eigenen Thread eröffnet („Webex unter Linux, Alternativen“). Wird dieses Forum moderiert?
Ein Test von Webex unter Linux verlief sehr positiv (10 Personen alle mit Video). Bekommen wir nochmal Bescheid, wenn es in der vollen Campuslizenz ungedrosselt zur Verfügung steht?
Unter Pidgin ist lediglich die chat-Funktion verfügbar… dafür gibt es ein Tip4U auf der ZEDAT Seite…
Wir haben heute ein Webex Test-Meeting mit 10 Personen abgehalten, dass von meinem Linux-WebApp System gehostet wurde (Ubuntu 20.04 beta und Chrome 80.0). Prinzipiell lief das sehr gut ab, auch screen sharing funktionierte gut, es war jedoch nicht ganz selbsterklärend wie das funktionert. Als Funktion fehlt eigentlich nur die „Melden“ Funktion, wie man sie von Zoom kennt. Hardware sollte man während des Meetings nicht an- und abstecken, das führte zu Problemen.
Nach einer anfänglichen Begeisterung für Zoom (vor allem unter Linux) habe ich inzwischen auch erhebliche Bedenken bezüglich Sicherheit und Datenschutz, siehe dazu z.B. (neben Pressemitteilungen) die Expertenmeinung von Prof. Roßnagel, Universität Kassel: https://www.uni-kassel.de/einrichtung/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=1092&token=0568e4e5bd9f740baf69bf375411bb6c8bd2e37a . Für mich sind das Ausschlußkriterien.
Eine gute Open Source Alternative scheint Jitsi zu sein: anonym, verschlüsselt, Zugang ohne Accounts etc., z.B. hier gehostet: http://meet.jit.si/
Die ZEDAT hat auch eine selbst gehostete Instanz, mich wundert aber, warum die nicht mehr promoted wird, hat es jemand schon getestet? Ich werde dazu noch einen Thread aufmachen… https://meet.jabber.fu-berlin.de/
