{"id":3606,"date":"2025-10-17T15:17:58","date_gmt":"2025-10-17T13:17:58","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.fu-berlin.de\/open-research-berlin\/?p=3606"},"modified":"2025-11-04T10:38:14","modified_gmt":"2025-11-04T09:38:14","slug":"orob-jena-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.fu-berlin.de\/open-research-berlin\/2025\/10\/17\/orob-jena-2025\/","title":{"rendered":"\u201eOpen Access, Reputation und Bewertungskrise in der Wissenschaft\u201c: Das OROB auf Konferenzreise in Jena (13.\/14.11.2025)"},"content":{"rendered":"

Mitte November folgen Maike Neufend und Georg Fischer vom Open Research Office Berlin einer Einladung nach Jena: Dort nehmen sie an einer gemeinsamen Konferenz des SFBs \u201eStrukturwandel des Eigentums\u201c und der Th\u00fcringer Universit\u00e4ts- und Landesbibliothek Jena (ThULB) teil und stellen die Perspektive der Landeskoordinierungsstelle auf die Reputationsfrage vor. Der Titel der Konferenz lautet \u201eOpen Access, Reputation und Bewertungskrise in der Wissenschaft \u2013 Wie kann die Analyse von Fachkulturen zu einer Neuausrichtung beitragen?\u201c. Das Programm ist ver\u00f6ffentlicht und die Anmeldung ab sofort ge\u00f6ffnet.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Das Geb\u00e4ude der ThULB aus der Vogelperspektive. Tomukas – Thomas Holbach<\/a>, CC BY-SA 3.0<\/a>, via Wikimedia Commons<\/figcaption><\/figure>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n

Aus der offiziellen Konferenz-Ank\u00fcndigung der ThULB:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n

Die erste Jenaer Open-Access-Tagung (2023)<\/a> war dem Zusammenhang von Open Access und Fachkulturen gewidmet. Im Zentrum stand die Frage, inwiefern genuines Open Access in den verschiedenen F\u00e4chern m\u00f6glich und \u00fcblicher wird. Ein wichtiger Aspekt ist dabei der Aufbau wissenschaftlicher Reputation, dem Publikationsstrategien ma\u00dfgeblich dienen und der ebenfalls durch Fachkulturen bestimmt ist. Wie l\u00e4sst sich \u201eReputation\u201c in den einzelnen F\u00e4chern begreifen? Wo ist sie eher an klassisch-geschlossene, wo an offene Publikationsformate gekn\u00fcpft? Wie wird sie aufgebaut, was sind ihre Formen und Funktionen, wie verh\u00e4lt sie sich zur Bewertung wissenschaftlicher Leistungen? Und wie ver\u00e4ndert sich dieser Zusammenhang im Zeitalter digitaler Wissenschaft? Diese Fragen sollen in den Fokus unserer zweiten Tagung r\u00fccken. Wir befinden uns damit mitten in der aktuellen Debatte um Stellenwert, Krise und Zukunft von Leistungsbewertung in der Wissenschaft.<\/p>\n

In den vergangenen Jahren gab es etliche Vorst\u00f6\u00dfe f\u00fcr eine\u00a0Reform der Forschungsbewertung, von der San Francisco Declaration on Research Assessment<\/i> (DORA, 2012) \u00fcber das Leiden Manifesto for Research Metrics<\/i> (2015) bis zur Coalition for Advancing Research Assessment<\/i> (CoARA, seit 2022). Diese Initiativen zielen darauf, zu qualitativ-inhaltlich ausgerichteten Bewertungen zur\u00fcckzukehren; sie fordern eine gr\u00f6\u00dfere Transparenz von Bewertungsverfahren, erweiterte Bewertungskriterien und die Ber\u00fccksichtigung fachspezifischer Forschungs- und Publikationspraktiken. Viele dieser Praktiken haben sich ihrerseits im Zuge der digitalen Transformation der Wissenschaft dynamisch entwickelt. Zu nennen sind etwa der Trend zu Open Science (von Preprints und geteilten Daten bis zu Open Review), eine weitere Metrifizierung der Forschungsbewertung (bis hin zum mutma\u00dflich messbaren sozialen und \u00f6konomischen \u201aImpact\u2018 von Forschung), schlie\u00dflich automatisierte und KI-basierte Metastudien und -analysen sowie KI-Anteile in Texterstellung und -begutachtung.<\/p>\n

Diese ambivalenten Trends verdienen eine eingehende Diskussion, zumal die vorhandenen Analysen und Reformans\u00e4tze oft nicht systematisch zwischen Fachkulturen differenzieren. Grundlegend ist eine schizophrene Lage in der deutschen Wissenschaft zu diskutieren: Forschungsfinanzierung und Karriereperspektiven fu\u00dfen auf einem Bewertungssystem, das trotz vielfacher Kritik an seinen destabilisierenden Effekten aufrechterhalten wird. Problematisch ist dabei nicht allein, wie bewertet wird, sondern auch, dass die sogenannte \u201eForschungsbewertung\u201c einen so hohen Stellenwert in der wissenschaftlichen Praxis einnimmt.<\/p>\n

Diese Befunde und Annahmen f\u00fchren uns zu folgenden Leitfragen f\u00fcr die Tagung:<\/p>\n