Kategorie: Assignment #8

[A#8, P1] Heuristic Evaluation

Continue to improve your high-fidelity prototype

We finished our onboarding on Flutter and started to design concrete Screens. We already have reusable Widgets that will accelerate the development process but some Screens are still work in progress. The planning was made before having a concrete idea of how things should be done in Flutter so we will use the time of preparing „Dummy Data“(the plan was to store data in JSON files) to finish the screens since we already created dummy data inside Dart objects.

Conduct the first and second phases of a heuristic evaluation

Phase 1: Preparation

We have exchanged Tasks with Group8. We prepared the tasks we received as starting point for the evaluation

Tasks for the evaluators

-In der echten App fängt der User mit 0 Zutaten an . Zur Testvereinfachung, wurden schon Zutaten hinzugefügt.
-Finde heraus welche Zutaten du schon hast?
-Was ist das letzte Rezept das gekocht wurde ?
-Wie wurdest du einen Rezeptvorschlag bekommen ?
-Wähle das Vorgeschlagene Rezept -Bestätige dass du das vorgeschlagene Rezept gekocht hast
-Was ist das letzte Rezept das du gekocht hast ?
-Welche zutaten hast du übrig nachdem du gekocht hast ?
-Füge 2 Baguette zu HelloFridge Topf

We used the following form template for the evaluation process

https://docs.google.com/forms/d/1CtM835Rphnc312GX8F15cvzG1dIpIFrA3T9vDYXlV7o/edit

Screenshots

Mouadh used Monosnap to easily take screenshots and copy the link. Christian uploaded the images in Google drive and posted the links.

Phase 2: Evaluation

The given resource(https://www.nngroup.com/articles/ten-usability-heuristics/) helped us to have the Nielsen’s heuristics listed in a compact page where we can easily extract the violated heuristics from the prototype.

Summary of our evaluation processes

The tasks that we received presented a good starting point to understand the prototype. We decided to not play with the prototype until we accomplish all the tasks in order to keep the mind of a completely fresh user.
We took one hour to separately evaluate the prototype using the mentioned Google Doc. Concretely, each team member followed the tasks and added the detected violation.
Parallelly, we wrote down some unclarities that we couldn’t clearly associate with heuristics violations. Afterwards, we discussed the extracted violations and discussed the ambiguous ones in order to classify them.

Who did what?

We prepared the tasks together and then met another day to solve the assignment questions. We prepared the evaluation together then evaluated the prototype individually. Afterwards we met again to discuss our evaluation results.

What have we learned?

Nielsen’s Heuristics were eye openers, not only as we evaluated the other group’s prototype but also made us conscious about the violations that our prototype has.

What went well?

Communication was smooth. We are organized since we have fixed times reserved for solving the assignment.

What do we want to improve?

We are happy with our process and results.

[A#8, P4] Heuristic Evaluation

We further developed our prototype.

Heuristic Evaluation

Phase 1:

For the evaluation we wanted to use the Nielsen’s heuristics. For the evaluation, we created a Google Form based on Alexa’s template.

We then created two scenarios and two use cases for the other evaluators. Both use cases are broken down in further tasks.

Aufgaben für Evaluatoren

Anwendungsfall 1 – Ein Schema erstellen
Yun ist Jura Student der Freien Universität Berlin. Sein Strafrecht Professor hat ein Delikt in der Vorlesung vorgestellt und Yun soll jetzt für diesen Fall das Mordschema prüfen. Yun und seine Lerngruppe haben sich das Schema aufgeteilt, er muss nur den Objektiven Tatbestand prüfen. 

1. Navigieren Sie zur geleiteten Schemata Erstellung
2. Suchen Sie das Prüfungsschema zu Mord heraus
3. Erstellen Sie das Schema mit nur dem Punkt des „Objektiver Tatbestand“
4. Speichern Sie das Schema

Anwendungsfall 2 – Gespeichertes Schemata öffnen
Yun ist sehr effizient mit seiner Zeit. Das Schema hat er schnell erstellt, während er auf den Bus gewartet hat. Im Bus eingestiegen hat er alte Bekannte getroffen. Da er seine Bekannten lange nicht gesehen hatte, hat er sich entschieden das Schema zu speichern. Zuhause angekommen setzt sich Yun wieder fleißig an die Bearbeitung des Schemas. Dazu öffnet er das vorhin gespeicherte Schema. 

1. Navigieren Sie in den Aktenkoffer
2. Öffnen Sie das Schema

Phase 2

We contacted group 8 through mattermost but we haven’t got a response until now.

Reflection

Who did what?

Tobias did the improvements for the prototype. Simon created the google form for the evaluators and tried to get in contact with group 8. And Anil was responsible for the scenarios, use-cases and the blog.

What have we learned?

We learned to improve our prototype with a use case and evaluators in mind. This helped us to see some missing parts and which we tried to solve then.

What went well?

Our teamwork went well. And we are happy with the minor prototype improvements.

What do we want to improve?

This assignment was a little confusing for us at first. We had problems to define what was preperation for evaluating the other group and what we should prepare for the other groups evaluation. Then we would like to improve the difficulties to get in touch with group 8.

[A#8, P7] Heuristic Evaluation

1) Continue to improve your high-fidelity prototype.

Our prototype was already almost ready to test. We only fixed a few errors and then called it done.

2) Conduct the first and second phases of a heuristic evaluation

Phase 1: Prepare

Phase 2: Evaluate (Individual Inspection)

The results of our individual evaluation are available here.

We tested the prototype of group Scenic Route and found violations in most categories. Most of the violations we found were of severity 3. We used the tasks from their assignment submission for our evaluation.

The descriptions of our violations and the Screenshots can be found at the bottom of the survey above.

We used screenshots-Chrome AddOn for screenshots.

A summary of important issues can be found here.

Reflection

Who made what contribution?

We discussed the tasks and Phase 1 together and the split up to do Phase 2 individually. Clemens wrote this blogpost.

What did you learn?

We improved our skills with Google Forms again and now know how to create multiple pages. It was also interesting to use the Figma prototypes of others as that gave us a better understanding on how we should adjust our prototype.

What went well?

Communication with the team again went well. Again, we are also happy with the direction that we are going to with the prototype and look forward to the feedback of other groups.

What would you like to improve?

We would like to improve the prototype further as it does not look as good as it could be.

[A#8, P8] Heuristic Evaluation

(1) Improving our high-fidelity prototype

Our prototype is improved with some tiny updates so that the test users can have a more near to reality feel by heuristic evaluation and usability testing. We aim to create an easily usable interface for our potential users with corresponsing changes to user tasks.

(2) heuristic evaluation (Phase 1 and 2)

Phase 1 Prepare

Use case:

You have finished a long day of work and would like to have a game night with your friends. After consultation, you decided to organize a game night together online on Social Play. You already have an account on Social Play and you would like to invite your friends join your group. You have sent a link via Social Play to your friend by email. After your friend has logged in, you have started to play together in a meeting.

Tasks for evaluators:

1.register/log-in on Social Play

2.meet with your friends in your group

3.search a game you want to play

4.enjoy your Gaming Night with your friends with Games together with chat

Online form for evaluation collection:

we use google form to collect our feedbacks. The google form is designed using the template given by the lecturer.

Phase 2 Evaluation

We evaluate the protype of JuurMate under the scenario:

Anwendungsfall:

Du musst als Hausaufgabe einen Rechtsfall prüfen. Aktuell bist du auf dem Weg nach Hause und möchtest schon mal damit beginnen. Also öffnest du die JuurMate Anwendung auf deinem Notebook. Nach dem öffnen erscheint ein Auswahlbildschirm, bei dem du dich entscheiden kannst, ob du die geleitete Variante der Anwendung oder die ungeleitete Variante benutzen möchtest. Mit der geleiteten Variante kannst du nun ganz einfach in der Bahn auf dem Nachhauseweg ein einziges Schema dynamisch generieren lassen, dass dir dabei hilft deine Hausaufgabe zu Hause schneller zu beenden.

Aufgaben:

1.Fertige mithilfe der Anwendung ein Prüfungsschema zum Prüfen einer Rechtsfrage zu Mord an.

2. Öffne ein altes Schema, das im Vorhinein abgespeichert wurde. 

3. Suche nach einem Tatbestand.

Documentation and Reflection

The individual evaluation was done separately. Ina and Brendan filled in the online form with their observations, Xin has problem filling in the form, therefore documented on a document with screenshots.

Summary of Evaluation

Based on our evaluations, we found out that (3) user control and freedom and (8) Aesthetic and Minimalist Design are the most violated guidelines. We have found out some critics in common, for example once we entered in a case, there is no „back“ button to go back to previous page. The only choice we could do is to click on the „JuurMate“ and begin with the main page.

We also encountered some problems here, there are some problems we are not so sure to which guideline they belong to. Some heuristics are hard to be evaluated, since we don’t really find any error message in the prototype (we also don’t include them in our prototype). (7) Flexibility and Efficiency of Use is also a hard to be evaluated guideline.

Reflection

Who did what?

Ina improved prototype ready for evaluation. Ina and Brendan prepared the template in google form and described the test case of JuurMate. Xin described the test case of Social Play prototype. The heuristic evaluation regarding JuurMate was done individually. Xin then summarized the evaluation while creating the blogpost.

What have we learned?

We learned how to prepare a prototype for evaluation as well as the heuristic evaluation methods. My only concern was that since our prototyp is really simple at the moment but the evaluation guidelines seem to be well-rounded, is it the good timing to do the heuristic evaluation on such a simple prototype?

What went well?

The individuell evaluation went well (not without problems) even though with difficulties by problem categorization. We were happy that the templated are provided so only minor changes need to be done by us.

What do we want to improve?

The 1st task was some how confused since it is not so clear which preparation is for us and which step is for classmates. The evaluation form is not well established, it is really hard to summarize the severity of each guideline violation and to see the screenshots indicating the problems.

[A#3, P8] Heuristic Evaluation

We continued to improve our Prototype. We added info square about the interesting places nearby while on the route.


Heuristic evaluation


Phase 1:

We are going to use Nielsen’s heuristics.

The results of our individual evaluation are available here.

We tested the prototype of group Veritas.

We used Imgur to upload our screenshots.

A summary of important issues can be found here.

Here is also the Anwendungsfall:

Anwendungsfall 1 – Starte eine Routenführung:

Herr Mustermann ist vor wenigen Wochen für sein Studium nach Berlin gezogen und möchte jetzt seine Nachbarschaft erkunden. Er kennt sich nicht sehr gut in der Umgebung aus und möchte an seinem freien Tag einen Spaziergang mit kulturellen Entdeckungen verbinden. Er hat für den restlichen Tag keine Verpflichtungen mehr und möchte den Tag draußen verbringen. 

Aufgaben:

  1. Erstellen Sie sich zunächst einen Account für die App.
  2. Starten Sie eine neue Route und füllen Sie die notwendigen Felder bzgl. dieser gemäß Ihrer Präferenzen aus.
  3. Wählen Sie eine geeignete Route durch swipen aus (links: ja, rechts: nein)
  4. Starten Sie die Navigation
  5. Unterwegs haben Sie einen interessanten Ort gefunden, welchen Sie gerne als Ort speichern möchten. Fügen Sie diesen in der App hinzu.

Phase 2:

Evaluation of Group 7’s prototype by each group member separately.


REFLEXION:

WHO MADE WHAT CONTRIBUTION?

For Phase 1 we met in a WebEx meeting. We made some improvements to our prototype. We all together discussed what we are going to send to group 7. We wrote the Anwendungsfall and made a Google form which will serve as a heuristic evaluation which members of group 7 would have to fulfill for us. In the form we also included our prototype and Anwendungsfall. Once we receive the form from Group 7, each of us separately goes through their Figma prototype and conducts heuristic evaluation for group 7.

WHAT DID YOU LEARN?

We have learnt about heuristic evaluation, specifically Nielsen’s heuristics. Apart from getting ourselves theoretically familiar with the concept, we also had hands-on experience of the whole process and we find that very useful. It makes it easier to understand. 

WHAT WENT WELL?

We like the teamwork and load balance we share between ourselves. We are still satisfied with how we do the task division – mostly we do it together and if an individual tasks appear – we afterwards share opinions and thoughts.

WHAT WOULD YOU LIKE TO IMPROVE?

There is nothing we would like to improve, since we are pretty much satisfied with how it went, both content wise and atmosphere wise. 

[A#8, P2] Heuristic Evaluation

1) Continue to improve your high-fidelity prototype.

In unserem Prototypen war bereits vieles testbar, weshalb wir lediglich ein paar Anpassungen durchgeführt haben. Dazu gehörte unter anderem das erweitern des Gruppenfeatures, sowie das Hinzufügen mehrerer Connections.

2) Conduct the first and second phases of a heuristic evaluation

Phase 1: Prepare

Wir haben ein cryptpad-Dokument für die Gruppe 6 erstellt, in dem wir das Evaluationstool, sowie unser Projekt verlinkt haben. Wir haben uns für die Nielsens’s Heuristics entschieden, da sie zum einen sehr gut zu unserem Prototypen passt, aber auch da sie in der Vorlesung am Besten beschrieben wurde und sie daher auch allen Beteiligten bekannt sein sollte.

cryptpad-Dokument: https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/edit/NmpvphcJUXetv62DG5jLBhLx/

Prepare the tasks for the evaluators

Unsere Aufgaben sahen wie folgt aus. Unser Ziel dabei war, dass möglichst viel der App erforscht und entdeckt wird.

  • Aufgabe 1: Logge dich ein
  • Aufgabe 2: Ändere in deinem Profil deine Ernährungsform zu „vegan“
  • Aufgabe 3: Gehe zurück auf die Startseite und füge „Saftigen Orangenkuchen“ zu deinen Favoriten hinzu. 
  • Aufgabe 4: Gehe in die Rezeptsuche und verwende Zutaten aus deinen vorherigen Einkäufen. Du hast nur noch 2 Tomaten statt 3. Du Möchtest ein bestimmtes Lebensmittel verwenden und nach Rezepten suchen.
  • Aufgabe 5: Suche ein bestimmtes Rezept.
  • Aufgabe 6: Gehe in deine Gruppen und schau dir die Unverträglichkeiten von „Mutter“ in der Familiengruppe an. 

Please use an (online) form to collect the violations by each evaluator in a systematic way.

Wir haben uns für das Google-Template entschieden, welches nachfolgend zu finden ist. Da wir uns ebenfalls für die Nielsen’s Heuristics entschieden haben, war dies zusätzlich passend.

https://docs.google.com/forms/d/19qxXKwOrF2GhEKbMbcQY2g3BIninJRPmy7dk3O-h4nk/edit

Prepare so everybody can take screenshots and is able to link them in the previous form.

Das Sammeln der Screenshots haben wir über ein cryptpadDrive-Dokument verwirklicht. Hier konnte jeder Nutzer nach Anmeldung seine zuvor erstellten Screenshots hochladen und dementsprechend in dem von uns bereitgestellten Inspektionstool verlinken.

cryptpadDrive-Dokument: https://cryptpad.fr/drive/#/2/drive/edit/2Ih4r49Im3ZYPCkd9SvZSkNx/

Phase 2: Evaluate

DOCUMENT EVALUATION (Friederike)

  • Die von Gruppe 6 geschickte Anleitung zum Testen des Prototypens war leider sehr knapp beschrieben und führte bei allen Gruppenmitgliedern zu Problemen. Nach anfänglichen Schwierigkeiten haben wir es dann aber alle geschafft den Prototypen zum Laufen zu bekommen.
  • Gruppe 6 arbeitet ebenfalls mit Nielsen’s Heuristics, weshalb mir diese bereits bekannt waren und ich direkt mit der Evaluation anfangen konnten.
  • Da das Hochladen der Screenshots in dem bereitgestellten Dokument nicht so funktioniert hatte, wie ich erwartet hatte, habe ich die Screenshots im nachhinein hochladen müssen und konnte sie nicht richtig im Evaluationstool verlinken.
  • Bei manchen Aufgaben war ich mir leider nicht ganz sicher, ob ich sie erfüllt habe, oder nicht, da es mir nicht ganz klar war was ich genau machen soll.
  • Da der Prototyp der Gruppe 6 noch im Anfangsstadium ist, habe ich mich neben den gestellten Aufgaben teilweise sehr lange an kleinen Details aufgehalten und auch mehrere Issues zu einer einzelnen Sache erstellt.

Documentation and Reflection (Janis)

  • Die Kommunikation mit der Gruppe 6 lief gut, wir haben dafür Mattermost benutzt um miteinander zu schreiben, es gab ein paar technische Schwierigkeiten auf beiden Seiten die aber recht schnell aus der Welt geschaffen wurden (github und Figma Zugriffsrechte waren jeweils nicht ganz richtig konfiguriert).
  • Ich konnte die Aufgaben der Gruppe 6 problemlos ausführen.
  • Die bei weitem meist verletzte Heuristik war die der Konsistenz und irgendwann habe ich mich etwas doof gefühlt da immer und immer wieder zu sagen, dass es nicht Konsistent ist und wegen des frühen Stadiums des Prototypen auch teilweise nicht alles genannt.
  • Ich hatte Probleme manche Sachen den Heuristiks zuzuordnen, so habe ich ein Feature (top 5 Freunde) nicht verstanden, allerdings habe ich dazu keine wirklich passende Heuristik gefunden.

DOCUMENTATION AND REFLECTION (Nirmin)

  • Ich konnte alle Aufgaben der anderen Gruppe problemlos lösen. Gleichzeitig dabei habe ich von den Issues, die ich gefunden habe, Screenshots gemacht. Ich habe zudem Screenshots von Stellen aufgenommen, wo mir etwas besonders aufgefallen hat.
  • Die Aufgaben waren klar formuliert.
  • Die ähnliche Arbeitsweise von der Gruppe 6 hat den Umgang mit der Evaluierung für mich erleichtert und Abschrecken vom Nutzen neue Tools genommen. Dass die Gruppe 6 das XAMPP genutzt hat, war die einzige neue Sache für mich.
  • Die Einführung zum Nutzen von XAMPP von der anderen Gruppe war nicht ausführlich beschrieben, daher musste ich meine Kommilitonen z.B. beim Starten des Servers nach Hilfe fragen.
  • Obwohl ich mir die Heuristiken mit voller Konzentration angeschaut habe, ist mir die Zuordnung nicht sehr einfach aufgefallen.
  • Die Zeit zur Antwort auf die Evaluierungsfragen hat nicht so lange gedauert (Nach 25 Minuten war ich fertig). Das Installieren von der Evaluierungsumgebung und herausfinden, wie die Anwendung gestartet werden kann hat ca. 30 Minuten gedauert.

Phase 3 und 4: Group discussion, Document

In der LabSession konnten wir Phase 3 und 4 der Heuristic Evauluation durchführen. Das Ergebnis dazu ist nachfolgend hochgeladen.

GoWalkiesHerunterladen
Seiten: Seite 1, Seite 2

[A#8, P5] Heuristic Evaluation

(1) Improving our high-fidelity prototype

We continued working on our prototype and mostly fine-tuned it so that we were as happy as possible with the latest version we gave to the evaluators in our partnering group. This was important for us in order to get the most out of the evaluation and really be able to make use of the incoming feedback.

Here is the latest version of our high-fidelity prototype:

https://www.figma.com/proto/uyswzIlrEDZOnSqmzk08te/Sleepy-Heads-HiFi-Prototype?node-id=17%3A11&scaling=scale-down&page-id=0%3A1

(2) Conducting the first and second phases of a heuristic evaluation

Phase 1: Preparation

Tasks For the Evaluators

  1. You are looking for help in the app, where would you find it?
  2. Pick a relaxation method.
  3. Pick a sleeping sound.
  4. You have a headache and muscle soreness, choose these factors in the app.
  5. Add your own custom factor.
  6. Activate the option to record your sound during sleep.
  7. Start the sleeping mode.

Our evaluation form

We used the evaluation form template in order to make our own for the evaluation process.

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe_-bejHJuFllO1uwi9hQ1E8uUpEFpXDQEg1q9P8z5QNIGDKw/viewform?usp=sf_link

Screenshots

We each used Google Drive to collect our screenshots individually and share their URLs in the evaluation form.

Phase 2: Evaluation

While conducting our individual inspections, we all benefitted from the following sources in order to better understand the Nielsen’s Heuristics:

Summary of our evaluation processes

We all found the tasks that were given to us very well written and had no problems understanding what was wanted from us. Each of us carried out the tasks and noted the problems we came across while doing so. We then used the sources stated above to link the issues we had found with the corresponding heuristics. Once we knew which heuristic the issue belonged to, we filled out the evaluation form and supported our explanation with a linked screenshot. Once we had all finished our individual inspections, we met up to briefly exchange our experiences during the heuristic evaluation process.

Our heuristic evaluation report for Group 1:

https://docs.google.com/presentation/d/15QT9JuhXICgxco4mfTA4s6zQVY1cxVwdC5XPKEWonXc/edit?usp=sharing

Seiten: Seite 1, Seite 2

​​​​​​​​​​​​​[A#8, P6]: Heuristic Evaluation

(1) Continue to improve your high-fidelity prototype

  • Unser Prototyp ist bereits testbar und wir haben letzte Woche schon gut vorarbeiten können. Wir belassen unseren Prototypen daher so, wie er ist. Wie zuvor ist er unter folgendem Link zu finden und herunter zu laden.
  • Wir fügen lediglich noch die Funktion hinzu, Routen starten zu können (ans Handy senden/drucken)
  • Um unseren Prototypen zu testen muss ggf. ein Webserver lokal installiert werden, Dafür schlagen wir für Linux & Windows Xampp vor (https://www.apachefriends.org/de/index.html)  und für Macs MAMP (https://www.mamp.info/de/mac/)
    • nach der Installation Anwendung starten und Server starten
    • unser Projekt GoWalkies muss in das Verzeichnis xampp/htdocs gelegt werden
    • anschließend kann man im Browser über localhost/gowalkies unseren Protypen aufrufen

(2) Conduct the first and second phases of a heuristic evaluation

Phase 1: Prepare

  • Das Dokument für die Gruppe 2: ​​​​​​​https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/view/0sCGv1qfIRow26KBZP3NekXAZs6iSvcwpo9tYAMX5dw/
  • Prepare the tasks for the evaluators.
    • Aufgabe 1: Erstelle dir ein Konto (Daten werden nicht gepeichert, man kann sich aber durchklicken)
    • Aufgabe 2: Melde dich an
    • Aufgabe 3: Finde eine max. 30 min lange Route
    • Aufgabe 4: Finde heraus, wie oft du bestimmte Routen bereits gelaufen bist.
    • Aufgabe 5: Finde heraus, wer die Hunde von Martin sind und was er über sich und seine Hunde schreibt.
    • Aufgabe 6: Melde dich ab
  • Please use an (online) form to collect the violations by each evaluator in a systematic way.
    • Wir haben und für das Goolge-Template entschieden. Die Skala und Auswahl der einzelnen Heuristiken von Nielsen finden wir passend und benutzen das so. Wir wählen die Methode außerdem, da sie bereits gut ausgetestet und bekannt ist.
    • GoogleSheet: https://forms.gle/YnmeCyz7i7YdxizZ7
  • Prepare so everybody can take screenshots and is able to link them in the following form.

Phase 2: Evaluate (Individual Inspection)

Document and reflection

Zur Evaluation haben wir folgende Infos aus den Vorlesungen genutzt:

Hints for a „good“ evaluation

  • grounded in known usability guidelines
  • justify each problem by appealing to a heuristic and explain how it violates
  • list every problem separately
  • inspect the interface at least twice 

Document Evaluation (Aljoscha)

  • Ich habe die Nr. 1 genommen als Evaluator-Nr.
  • Der von der Gruppe geschickte Link zum Prototyp auf Figma funktionierte nicht. Dadurch wurde ich zeitlich ausgebremst und muss nun wieder umplanen.
  • Die Gruppe nutzt Nielsens Heuristiken. Deshalb habe ich die Folie der Vorlesung als Grundlage genutzt.
  • Weiterhin habe ich die Tipps für eine „gute“ Evaluation herangezogen.
  • Die Eingabe habe ich über das bereitgestellte Google Formular erledigt.
  • Bei der Aufgabenbearbeitung ist aufgefallen, dass die Aufgaben teilweise unpräzise gestellt wurden, sodass ich ein wenig raten musste, was von mir gewollt wird. Die Aufgaben waren z. T. nicht der UI entsprechend gestellt.
  • Issues sind teilweise mehreren Heurstiken zuordnenbar.
  • Teilweise ist es schwierig, kurz und prägnant die Issues zu beschreiben – sonst wären es „Romane“ geworden.
  • Der Prototyp war in Teilen nicht fertig, um alle Heuristiken anwenden zu können (Favoriten adden, …).
  • Ich habe das Interface zwei Mal untersucht.
  • Ich habe nach 60 Minuten aufgehört.

DOcument our Evaluation (Hanna)

  • Da die Gruppe 2 ähnlich arbeitet, wie Unsere, war es sehr einfach, sich in der Aufgabe zu orientieren. Sie haben uns ein CryptDrive File-Link geschickt, in dem die Aufgaben standen und der Link zum Google Sheet.
  • Nielsens Heuristiken waren mir bereits bekannt, trotzdem war es nicht immer einfach, jedem Issue eine Heuristik zuzuordnen. Die Heuristiken sind schließlich sehr speziell und zum Beispiel eine Fehlplatzierung von Textfeldern passt zu keiner perfekt.
  • Die Screenshots haben wir alle erst bei uns gespeichert, da uns nicht gesagt wurde, welches zusätzliche Tool wir dafür benutzen sollten. Im Anschluss haben wir dann die Bilder alle in einen Ordner hochgeladen, die Gruppe muss dann die Bildernamen selber zuordnen.
  • Nachdem ich die gestelleten Aufgaben erledigt habe (wobei es zwischendurch ein Missverständnis gab, dass mir meine Gruppenmitglieder parallel erklärt haben), habe ich mir noch ein wenig den Prototypen allgemein angesehen. Mir fiel auf, dass man nicht von jeder Seite eigentlich erreichbare Seiten anklicken kann oder der Home-Button nicht immer klickbar ist. Das werde ich dann in Phase 3 (Discussion) ansprechen, es ist aber eben auch noch ein Prototyp.

Document Our evaluation (Ailis)

  • Auch diese Gruppe hat die Nielsens Heuristiken genutzt, was das Evaluieren einfacher gemacht hat, da ich bereits etwas vertraut war mit den Heuristiken.
  • Während des Lösens der Aufgaben habe ich das Interface untersucht und dabei evaluiert wie einleuchtend mir das Design dabei erscheint
  • Ich habe alle Aufgaben gelöst und dabei Screenshots gemacht und mit dem provideten Google Formular Issues gesammelt
    • jedes Issue habe ich einzeln  gesammelt und erklärt, auch wenn es sich um denselben Button handelte
    • ich habe versucht möglichst konstrukives Feedback zu schreiben und dabei auch Sachen die mir gut gefallen haben hervorzuheben
  • Allerdings hat die Gruppe keine Möglichkeit bereitgestellt Screenshots hochzuladen, was das ganze etwas erschwert hat
Seiten: Seite 1, Seite 2, Seite 3

Assignment #8: Heuristic Evaluation

?    Deadline: Monday, 21st June 12 PM (noon)
?    Goals: Continue building your prototype and prepare a heuristic evaluation

  1. Continue to improve your high-fidelity prototype.
  2. Conduct the first and second phases of a heuristic evaluation and prepare to continue with phases 3, and 4 during the next lab session.

Phase 1: Prepare

Use the Nielsen’s Heuristics presented in the lecture.

Prepare the tasks for the evaluators.

Please use an (online) form to collect the violations by each evaluator in a systematic way.

Prepare so everybody can take screenshots and is able to link them in the previous form.

Don’t forget: You need to get access to the application of the other group!

Phase 2: Evaluate (Individual Inspection)

  • Carry out the individual inspection using the prepared documents.
  • Document your violations using your adapted form.
  • All team members should carry out the individual inspection. This should be calculated with 45 minutes per person (max. 1 hour).

Documentation and Reflection

Document and reflect your process and list the files/documents you used during evaluation in the blog post.

Hint: The group discussion (Phase 3) will take place during the next lab session. Prepare for that.

Selected Sets of Heuristics Principles