Startseite Beiträge mit dem Schlagwort "Monitoring"

Schlagwort: Monitoring

Practicing and defining openness in the Social Sciences and Humanities: are concepts, practices, policies and infrastructure (mis)aligned?

Key takeaways from an online panel discussion with Dr. Simon Dumas Primbault, Prof. Dr. Lai Ma, and Dr. Samuel Moore

 

Authors: Maaike Duine and Maike Neufend

Recommended citation: Duine, M. and M. Neufend (2026). "Practicing and defining openness in the Social Sciences and Humanities: are concepts, practices, policies and infrastructure (mis)aligned?" Open Research Blog Berlin. https://doi.org/10.59350/sz8gh-jm777

Within our project „Open Science Magnifiers”, we aim to develop discipline-specific indicators for several disciplines, one of which is the Social Sciences and Humanities (SSH). After initially concentrating on outputs, such as journal articles, book chapters, conference papers, blog posts, and open data, we encountered challenges due to a lack of available data sources. Therefore, we are currently interviewing SSH researchers on how they perceive and practice open research; what is important to them, at what stage in their career and why? Based on these interviews we aim to describe SSH Open Science Case Studies and shift the focus from monitoring open research outputs to monitoring open research processes. How can this be achieved?

To develop a more comprehensive understanding of the meaning of openness in SSH, and of monitoring SSH open research processes, we invited three international experts for an online panel discussion as part of our event series “Magnifying Open Science”. Before engaging with the audience, they first shared their insights and perspectives from their work and ongoing research projects.

Simon Dumas Primbault (OpenEdition, CNRS, France) introduced OpenEdition – a French public research infrastructure for open scholarly communication in the SSH. This platform comprises a wide range of open access outputs, such as books and journals, as well as blogs and events. He pointed out the broad variety of open research practices in SSH that are less visible, such as citizen science and participatory research, which should be included in the broader SSH open science framework. Simon Dumas Primbault also presented the initial results of the Project PaRéDo SHS (2024-2027), which observes sharing and reuse of research data in SSH, where there seems to be a contradiction between research data practices and research data policies. By considering criticism from the academic community and acknowledging the constructed nature of research data, the project highlights the epistemological impact of infrastructures as a nexus of tensions and a normative force.

In her presentation, Lai Ma (University College Dublin, Ireland) underscored the misalignment between open research policies and open research practices in SSH. Interviews showed that some SSH researchers perceive openness as mandated through policies and funding requirements, and not as shared practices that emerge from their own disciplinary norms. She stressed how the open research focus remains on STEM disciplines, not only in policies but also in research infrastructures and metadata standards. This causes problems for practicing openness and the idea of openness in SSH. Lai Ma additionally noted that open research practices are very diverse within SSH itself, as well as what is considered ‘data’: we should bear in mind that ‘one size does not fit all’. She concluded: Openness should not be an end itself; we always have to ask ourselves, why do we want to open research?

Samual Moore (University of Cambridge, UK) introduced the MORPHSS (Materialising Open Research Practices in HSS) project. He underlined the fact that many open research policies and concepts, such as reproducibility and preregistration, are directed towards the STEM disciplines. This also applies for the UNESCO Open Science recommendation: there is a strong focus on open research infrastructures and open research knowledge but other pillars – open dialogue with other knowledge systems, open engagement of societal actors – are more important for SSH researchers. To address this misalignment, the MORPHHS Project has identified 30 open research practices in the Arts and Humanities, and the Social Sciences. They specifically made this distinction within SSH, and also focus more on processes and underlying practices of openness. Additionally, six key forms of openness were defined: participatory openness, epistemic openness, process openness, evidentiary openness, availability of outputs, and accessible communication of research.

 

Screenshot presentation: MORPHSS (Materialising Open Research Practices in the Humanities and Social Sciences): Introducing the MORPHSS Project. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.19660827

The discussion that followed the three presentations, focused on challenges of practicing openness in SSH and the misalignment of policies and practices. Samual Moore stressed that policies see openness as an end, closely tied to research outputs. The focus should be shifted towards the processes involved in sharing research results. Researchers should be incentivized for sharing their research with a special focus on experimentation. However, describing and monitoring these types of processes can be challenging as standard labels for describing SSH open practices are not helpful. He advised starting from a normative perspective and considering what openness is useful for, i.e. social cohesion and collectivity. Reflecting on openness as practiced within SSH as a flexible term should also be taken into account.

Lai Ma stated that for some researchers, openness is more than just responding to policies; they want to transfer knowledge into different communities, that is meaningful openness for them. Simon Dumas Primbault agreed that there are differences between researchers who only make things open when they are requested to do so, for example to publish Data Management Plans (DMPs), and others that are convinced about the value of open research. Samuel Moore underscored that mandating open research practices is an unhelpful way of encouraging open research. It is preferable if open research practices come from communities, because researchers can be much better convinced by their peers and discipline-specific differences can be taken into account. Simon Dumas Primbault describes OpenEdition as a product of a combination of top-down/bottom-up approaches to incentivize open research practices. It started with a bottom-up initiative but has now been institutionalized by the top-down system in France as an instrument to implement OA policies. With this, he added, risks that support staff in universities may feel alienated, could appear. Through an inhouse lab at OpenEdition research from within research infrastructures becomes an important node between infrastructure and research. Lai Ma agreed that there should be a balance between top-down and bottom-up approaches. Reforming research evaluation is also an important part of this.

The discussion continued on the importance of policy makers taking into account different discipline-specific perspectives when developing open research policies. Simon Dumas Primbault stated that policy makers need to consider the resources and infrastructures needed for applying openness, as SSH researchers do agree with openness principles. Lai Ma agreed that researchers do care about transparency and reproducibility but these practices are often difficult to operationalize in SSH. Samual Moore advised that critical reflections on policies are needed and that feedback should be gathered from SSH researchers already practicing openness. He added that more inclusion is needed, and that this is not unique within SSH, but this is also heard in STEM disciplines.

An alternative would be for researchers to write their own discipline-specific open research policies. The panelists agreed that if researchers had the resources this could be a valuable option. Even though it would be difficult to get consensus. It was concluded that reaching consensus and alignment between open research practices and policies is crucial for advancing openness in SSH.

Key takeaways:

  • Research and publishing practices and processes in the SSH differ from those in the STEM sciences, and therefore what is considered open research differs as well
  • There are different forms of openness and openness should be considered as an open, flexible term
  • Focus should not only be on open research outputs, but on open research processes as well, better yet on how you share openly as process of experimentation
  • What counts as open research practice should be developed with research communities, in line with the Open Science Monitoring Principles (OSMI)
  • In the Arts, Social Sciences and Humanities at least 30 open research practices can be identified
  • Operationalizing open research processes for monitoring purposes is challenging but useful for identifying the diversity of meanings
  • Reasons for researchers to practice openness vary greatly: this can be done out of policy and funding requirements or out of principles, values and ideas about openness
  • Danger of misaligned incentives and policies should be considered. A top-down approach to practicing open research is often unhelpful  
  • Research from within research infrastructures offer a valuable connection point between research and infrastructure

Presentations:

There is still time to register for the final event in our event series: Magnifying Open Science: Insights from the BUA Participatory Research Map and more. The online event will take place on Thursday April 23rd, 14-15.30H (CET). You can find additional information and the registration link here.

Open-Access-Bericht Berlin veröffentlicht

Das Open-Access-Büro hat den Open-Access-Bericht Berlin veröffentlicht. Er kann über die Community des OABB auf der Plattform PubPub abgerufen werden: https://oabb.pubpub.org/open-access-bericht-berlin.

„Open-Access-Bericht Berlin veröffentlicht“ weiterlesen

Open Access Monitoring auf Landesebene

Ein Austausch zu gemeinsamen Prinzipien und Perspektiven zwischen den Landesinitiativen in Berlin, Brandenburg und Nordrhein-Westfalen

Am 14. März 2024 tauschten sich die drei Landesinitiativen openaccess.nrw, Vernetzungs- und Kompetenzstelle Open Access Brandenburg (VuK) und das Open-Access-Büro Berlin (OABB) über Open Access Monitoring auf Landesebene aus. Organisiert wurde der Austausch durch das Open-Access-Büro Berlin für das Projekt open-access.network. Der vorliegende Bericht fasst die Eckpunkte und wesentlichen Erkenntnisse dieser Veranstaltung zusammen.

„Open Access Monitoring auf Landesebene“ weiterlesen

Entwicklung eines Open-Science-Indikators am Beispiel des FAIR Data Dashboards der Charité

Zitierhinweis: Taubitz, Jan (2022) Entwicklung eines Open-Science-Indikators am Beispiel des FAIR Data Dashboards der Charité – Open Access Blog Berlin. DOI: https://doi.org/10.59350/nyts9-7q976

Dieser Beitrag zeigt am Beispiel des FAIR Data Dashboards der Charité — Universitätsmedizin Berlin, wie Open-Science-Indikatoren entstehen können. Hierzu greifen eine Reihe von selbst- und weiterentwickelten Datenanalyse- und Datenextraktions-Tools ineinander, um die FAIRness von in Datenrepositorien publizierten Forschungsdaten einer Forschungseinrichtung zu analysieren.

„Entwicklung eines Open-Science-Indikators am Beispiel des FAIR Data Dashboards der Charité“ weiterlesen

Kein Budget für Open Access? Workshop zu Workflows im Rahmen der Budgetentwicklung an Fachhochschulen in Berlin-Brandenburg

Von Daniela Celis Roggendorf

Der Workshop „Workflows im Rahmen der Budgetentwicklung für die Open-Access-Transformation an Fachhochschulen in Berlin und Brandenburg“ fand am 25. November 2021 virtuell statt und wurde im Rahmen des BMBF-Projekt open-access.network vom Helmholtz Open Science Office gemeinsam mit dem Netzwerk von Forschungsreferent*innen an den Fachhochschulen in Berlin und Brandenburg organisiert.[1]
Im Rahmen der Implementierung von Open-Access-Praktiken in den Fachhochschulen gewinnt das Thema Budgetentwicklung und Ressourcenplanung (finanziell sowie personell) an Bedeutung. In diesem Zusammenhang stellt die Kommunikation und die Zusammenarbeit zwischen Forschungsreferent*innen und Bibliotheksmitarbeitenden ein wesentliches Element dar. Dementsprechend ermöglichte der Online-Workshop eine Teilnahme im Tandem-Format, so dass aus jeder Einrichtung jeweils eine Vertreter*in der Bibliothek und der Forschungsadministration eingeladen wurde.

Schima, Juliann (open-access.network): „Workflows im Rahmen der Budgetentwicklung für die Open-Access-Transformation“

Drei Impulsvorträge zu Beginn gaben erste Einblicke in das Thema der Budgetentwicklung und möglicher Diskussionspunkte. Paul Schultze-Motel (Helmholtz Open Science Office / open-access.network) zielte in seinem Vortrag auf eine zentrale Frage hin: Aus welchem Etat werden bzw. sollen die Open-Access-Publikationskosten bezahlt werden?
In einem zweiten Vortrag führte Benjamin Auberer (Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München) Erkenntnisse seiner Masterarbeit „Etatverteilung nach dem DEAL: Ergebnisse einer überregionalen Interviewstudie an Universitätsbibliotheken“ aus.[2] Mit Blick auf die schwankenden Publikationszahlen sind unter anderem die  Flexibilisierung von Etats sowie die Vernetzung innerhalb der Einrichtungen bezüglich der  Budgetverwaltung und des Monitorings notwendig. Er hob die zentrale Stellung der regionalen Vernetzung und die Rolle von Bibliotheken innerhalb von Forschungsprozessen hervor.
Zuletzt beschrieb Günter Mey (Hochschule Magdeburg-Stendal) seine Erfahrungen in der Umsetzung von Open Access an der Hochschule Magdeburg-Stendal. Von Relevanz für den Prozess seien die Unterstützung der Leitungsebene innerhalb der Einrichtung, eine gute Kommunikation zwischen den einzelnen forschungsunterstützenden Abteilungen und den Forschenden, transparente Informationen sowie die Kooperation zwischen verschiedenen Open-Access-Projekten und –Akteur*innen, intern sowie extern.

Im zweiten Teil des Workshops gingen die Hochschulteams in einen fokussierten Austausch.
Die zwei Diskussionsgruppen hielten fest, dass es trotz verschiedener Grade der Implementierung von Open Access an den Einrichtungen viele gemeinsame Erfahrungen gibt. So wird die Open-Access-Transformation an den meisten Fachhochschulen von Forschungsreferent*innen und Bibliothekar*innen als einer von vielen Aufgabenbereichen betreut. Eine zentrale Erkenntnis aus den Arbeitsgruppen ist, dass Open Access dauerhaft in der Struktur der Hochschule verankert sein sollte. In Bezug auf die Budgetentwicklung wurde das Monitoring von Publikationsoutputs als zentral eingeschätzt, um eine Prognose der Publikationskosten erreichen zu können. Für das Monitoring ist der Einsatz von Forschungsinformationssysteme (FIS) von großer Bedeutung, um die Forschungsaktivitäten und -projekte der Hochschulen umfassend offenzulegen. Von hoher Relevanz sind hier Schnittstellen zu anderen Systemen innerhalb der Einrichtung und zu externen Services. So könnte eine Automatisierung von Workflows ermöglicht und Arbeitsaufwände gesenkt werden.

Im Anschluss an die Arbeitsgruppenphase gaben das Open-Access-Büro Berlin (OABB) und die Vernetzungs- und Kompetenzstelle Open Access Brandenburg (VuK) Einblicke in die Arbeitsfelder der beiden Vernetzungsstellen sowie Anknüpfungspunkte für zukünftige Aktivitäten, die die Hochschulen bei der Open-Access-Transformation unterstützen.

Ein Fazit des Workshops: Open Access ist ein Querschnittsthema innerhalb der Einrichtungen und bedarf einer engen Zusammenarbeit zwischen Forschungsreferaten und Bibliotheken. Das Format hat sich als sehr kommunikationsfördernd für den Anstoß und die Weiterentwicklung der Kommunikation zwischen den Vertreter*innen beider Serviceeinheiten erwiesen. Darüber hinaus wird ein konstanter und aktiver Austausch der Fachhochschulen untereinander als wichtig eingeschätzt, um die Open-Access-Transformation zu unterstützen.

Der Workshop ist Teil einer Reihe, die sich dem Schwerpunkt „Budgetentwicklung im Kontext der Open-Access-Transformation“ widmet. Das Angebot wird im Rahmen von open-access.network durch das Helmholtz Open Science Office ausgerichtet. Weitere Informationen finden Sie auf der Homepage von open-access.network.

[1] Eine Veröffentlichung der Erhebungen im Rahmen der Masterarbeit von Benjamin Auberer, „Etatverteilung nach dem DEAL: Ergebnisse einer überregionalen Interviewstudie an Universitätsbibliotheken“ steht gegenwärtig noch aus.
[2] Teilnehmende Fachhochschulen in Berlin und Brandenburg: Alice Salomon Hochschule Berlin, Berliner Hochschule für Technik, Evangelische Hochschule Berlin, Fachhochschule Potsdam, Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde, Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin, Hochschule für Technik und Wirtschaft, Katholische Hochschule für Sozialwesen Berlin, Technische Hochschule Brandenburg, Technische Hochschule Wildau.

Veranstaltungshinweis 16.12.2021: Indikatoren und Incentives für Open Science beim InnoSci Festival „unknOwn unknOwns“

Session 4 am Policy Day des Festivals (16.12.) von 14.45-15.30 Uhr: From Law to Implementation: Recent Practice and Models for Indicators and Incentives for Open Science at Berlin’s Universities and Colleges

Internal evaluations and careers procedures of research institutions are key components for deepening Open Science. We discuss opportunities and hurdles for introducing incentives and ways to sustainably integrate Open Science practices into daily research evaluation. This is particularly relevant because of the amended Berlin Law for Higher Education that invites new approaches regarding Open Science.

Im September hat das Berliner Abgeordnetenhaus eine Novelle des Berliner Hochschulgesetzes (BerlHG) verabschiedet, das derzeit vor allem wegen der Regelung für die Verstetigung von Postdocs auf Qualifizierungsstellen bundesweit diskutiert wird. Mit der Novelle wurde auch das Thema Open Science in §41 Forschungsberichte aufgenommen. Die Hochschulen sollen unter anderem die Anerkennung von Open-Science-Praktiken “bei der Bewertung von Forschungsleistungen im Rahmen ihrer internen Forschungsevaluation und bei Einstellungsverfahren die Anerkennung” fördern (§ 41 (5)). Die Ausgestaltung dieser Vorgabe ist nun Gegenstand eines Aushandlungsprozesses zwischen Land und Hochschulen. Dazu gehört unter anderem die Frage, wie umfangreich die Hochschulen bei der Umsetzung auf Vorarbeiten aufbauen können und wie sie unterstützt werden können.

Hier setzt das Zwiegespräch von Dr. Miriam Kip (Berlin Institute of Health, Charité – Universitätsmedizin Berlin) und Rinze Benedictus (University Medical Center Utrecht) an. In der Veranstaltung geht es um die Vorstellung der bisherigen Praktiken der internen Forschungsbewertung. Dazu wird Miriam Kip Möglichkeiten aufzeigen, z.B. in Berufungsverfahren, bei der intramuralen Vergabe von Fördermitteln oder im Rahmen der Leistungs-orientierten MIttelvergabe die vielfältigen Open Science-Aktivitäten der Forschenden anzuerkennen. Von der Praxis geht es zu Vorbildern, die wir mit Isabella Peters diskutieren wollen. Während eine gesetzliche Verankerung in Berlin noch ein Novum ist, haben sich in Deutschland und im Ausland bereits erste Universitäten und Institute selbst verpflichtet, Open Science in ihre internen Verfahren zur Bewertung und Belohnung von Forschungsleistung aufzunehmen wie jüngst an der Utrecht University. Miriam Kip wird mit dem Gast über good practices und institutionelle Umsetzungsstrategien sprechen, die für die zukünftige Entwicklung in Berlin relevant sind. Das Panel richtet sich sowohl an Vertreter*innen der Hochschulgovernance, an Repräsentant*innen des Abgeordnetenhauses, sowie an  Forschende, Lehrende und den wissenschaftsunterstützenden Bereich. Das Panel wird organisiert vom Centre for Open and Responsible Research (CORe) der Berlin University Alliance und dem Open-Access-Büro Berlin. Im Rahmen der Allianz werden mehrere Projekte gefördert, die neben der Bereitstellung der notwendigen Infrastruktur zur Vertiefung und Ausweitung von Open-Science-Praktiken beitragen, inklusive einer Entwicklung verantwortlicher Indikatoren und disziplinen-sensibler Open-Science-Dashboards im Rahmen eines BUA-geförderten Projekts von Open-Access-Büro Berlin und dem Berlin Institute for Health der Charité – Universitätsmedizin Berlin.

Das Open-Access-Büro Berlin hat im Auftrag einer AG aus Vertreter*innen der Hochschulgovernance sowie des Senats für Wissenschaft und Forschung eine Empfehlung für eine Landesinitiative “Open Research Berlin” erarbeitet. Die Verankerung von Praktiken offener Wissenschaft im BerlHG wird dort als eine Rahmenbedingung formuliert. Wie diese in die Bewertung von Forschungsleistungen einfließen können, soll durch einen partizipativen Prozess der beteiligten Akteur*innen entwickelt werden.